Marco Civil da Internet: Viva à desobediência civil digital!

Preciso dizer que essa pataquada feita pela justiça brasileira contra o WhatsApp me deixou especialmente feliz e satisfeito. E o motivo não é nada nobre, confesso.

Desde 2010 quando a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara (CCJ) emitiu opinião favorável à aprovação do projeto de Lei Sobre Crimes de Informática (PL 84/99), também conhecida como “Lei Azeredo” que foi aprovada em 2013 com modificações drásticas que a tornaram inócua, mas que o conteúdo que foi retirado do projeto passou a fazer parte do se transformou no hoje conhecido Marco Civil da Internet (PL 2126/11), que eu e outros tantos viemos avisando que o projeto não passava de um A1-5 Digital.

Muita gente do setor chamou de lunático, de teólogo da conspiração quem era contra, mas o fato é que essas pessoas jamais tinham parado para estudar pontos chaves do projeto que se tornou lei - que eram dúbios - e de procurar orientação jurídica sobre ele.

O § 1º do art. 9º no Marco Civil dá poder de regulamentação da internet para os Decretos, e o § 3º do mesmo artigo afirma que “é vedado bloquear, monitorar, filtrar ou analisar o conteúdo dos pacotes de dados”. Parece até piada, uma vez que essa regra se aplicaria apenas aos prestadores de serviços, já que o Governo brasileiro não perderá a oportunidade de bloquear, monitorar, filtrar e analisar todo o conteúdo disponível para determinar o que seria mais “isonômico”.

Pois bem, hoje colocada em prática uma decisão de um juiz proferida no começo da semana usando o Marco Civil como base comprovou o que avisamos. O Marco Civil da Internet é um instrumento de Censura.

Independente de a empresa estar certa ou errada sobre informar dados de seus usuários. E isto abre um novo precedente. E é possível afirmar que qualquer juiz tem amparo legal para prejudicar a vida de milhares de usuários e derrubar qualquer sistema.

Principalmente se lembrarmos que existem lobby de setores loucos para barrar serviços como o Netflix, Uber, Air BNB e o próprio WhatsApp.

Vale também lembrar a competência e prontidão do estado em derrubar PONTUALMENTE no horário definido um serviço em todo pais numa eficiência jamais vista, enquanto não consegue barrar ligações de traficantes de dentro dos presídios do pais.

O precedente está inaugurado e durou até que alguém da justiça tivesse o bom senso de derruba-lo, muito mais pela má repercussão e pelo fato de que os usuários em todo o pais compartilharam meios de burlar o bloqueio. Esse bom senso pode não existir no futuro.

E viva à desobediência civil digital!

O marco civil da internet foi aprovado no congresso e no Senado, deem adeus à internet que vocês conhecem

Originalmente postado em 27/03 - É chato ficar repostando material requentado mas muito pouco, ou quase nada de novo eu tenho a dizer.

"A ânsia de salvar a humanidade é quase sempre uma desculpa para a ânsia de governá-la.". - H.L. Mencken

Na última terça feira, 26/03 foi aprovado no congresso o projeto do Marco Civil da Internet (PLC: 2126-2011). É uma bandeira antiga deste blog a defesa da liberdade de expressão que a internet permite. Nos posicionamos contra a qualquer tentativa de qualquer governo de controlar a internet. Lamentavelmente perdemos essa batalha.

O Marco Civil da Internet foi aprovado com a participação direta de quase TODOS OS PARTIDOS, inclusive os de "oposição" - somente o PPS votou contra. Apenas um asno não percebe que tem algo muito errado quando todos os partidos concordam em algo. E que geralmente isto é para o NOSSO prejuízo.

O que eles chamam de Marco Civil é uma tentativa de fazer com que o estado se agigante para dentro da internet.

Pra aprovar o Marco Civil, o Governo foi obrigado a ceder às mudanças no texto original propostas pelo "AI 5" de Eduardo Cunha mas, ficaram brechas.

A lei tem passagens claramente vagas e extensamente subjetivas para que no futuro ela seja interpretada como convir ao estado.

E antes que digam que os pontos polêmicos seriam vetados eu os informo que não foram. Deixaram na mão do senado aprovar o projeto com ou sem os pontos mais controversos.

Para aqueles que ainda não entenderam o por que da polêmica, seguem informações mais mastigadas sobre o projeto.

Fonte: Liberzone

O § 1º do art. 9º dá poder de regulamentação da internet para os Decretos, e o § 3º do mesmo artigo afirma que “é vedado bloquear, monitorar, filtrar ou analisar o conteúdo dos pacotes de dados”. Parece até piada, uma vez que essa regra se aplicaria apenas aos prestadores de serviços, já que o Governo brasileiro não perderá a oportunidade de bloquear, monitorar, filtrar e analisar todo o conteúdo disponível para determinar o que seria mais “isonômico”.

O artigo 9º do Projeto de Lei trata da polêmica “neutralidade da rede”, porém, se você ler com atenção os detalhes desse texto normativo, poderá concluir o seguinte:

Ao determinar o dever de tratamento isonômico das empresas de transmissão, comutação e roteamento, com base em pacotes de dados, conteúdo, origem e destino, serviço, terminal ou aplicação, o regulador implica necessariamente em afirmar que é possível um órgão estatal obter todo o conhecimento disponível acerca desses termos que envolvem um grande grau de conhecimento técnico, para julgar, utilizando um grande número de funcionários e dinheiro público, o que seria de fato esse tratamento isonômico (sem levar em consideração as distinções entre isonomia material e formal). Além de afirmar que é capaz de julgar o que é e não é isonômico, garante o monopólio desse julgamento; só a sua regulação pode afirmar qual serviço é isonômico, e pior e mais preocupante: declara expressamente que apenas a isonomia é justa! Isso impede que um consumidor contrate um serviço sabendo não ser isonômico, mas que ache justo.

O § 2º utiliza uma série de termos subjetivos como “indispensável”, “agir com proporcionalidade”, “abster-se de praticar condutas anticoncorrenciais” para aumentar o alcance do seu poder, flexibilizar as normas quando necessário para o “interesse público” e abrir possibilidades para promulgação de mais algumas centenas de leis, decretos, regulamentos e contendas judiciais.

Esses tipos de medidas para defender a “neutralidade” ferem totalmente o princípio da liberdade contratual, o qual determina o direito do cidadão contratar, desde que de forma consensual e com um objeto lícito, escolher seu co-contratante e estabelecer livremente o conteúdo do contrato.

A liberdade não precisa de leis para ser garantida. Qualquer projeto de lei que promete garantir a liberdade tem como o objetivo exatamente o contrário. Eu mesmo não caio nesses discursos demagógicos como o Marco Civil e não confio em absolutamente nada que vem do estado. O texto é bonitinho e convence muitos leigos, mas pode abrir caminho para futuras regulamentações.

“Art. 221. A produção e a programação das emissoras de rádio e televisão atenderão aos seguintes princípios: I – preferência a finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas; II – promoção da cultura nacional e regional e estímulo à produção independente que objetive sua divulgação; III – regionalização da produção cultural, artística e jornalística, conforme percentuais estabelecidos em lei; IV – respeito aos valores éticos e sociais da pessoa e da família.”

Não são necessários nem 5 minutos assistindo à TV ou ouvindo o rádio para perceber que o Poder Governamental e suas regulamentações não são capazes de respeitar nem o conjunto de normas mais importantes do país, nem quando são criadas com a justificação de que será em prol da população.

http://liberzone.com.br/marco-civil-impotencia-juridica/

ANATEL

Em 1997, quando a Anatel foi criada, a internet ainda estava dando os seus primeiros passos para se popularizar no Brasil e, por isso, não era considerada como uma atividade de telecomunicação, ficando fora do alcance da agência. Agora, isso pode mudar, já que a agência pode se tornar o órgão regulador da internet no Brasil.

De acordo com informações do jornal O Estado de S. Paulo, operadoras de telefonia querem acabar com a desregulamentação da rede, deixando-a sob a vigilância da Agência Nacional de Telecomunicações.

No momento, a internet não é controlada por nenhuma órgão, apenas sendo regida pelo Comitê Gestor da Internet, ligado ao NIC.br, uma entidade sem fins lucrativos. As empresas de telecomunicação querem tirar do NIC.br a administração de nomes e números de IP no país.

Existe um impasse em relação à migração de tecnologia da internet, do modelo de protocolo IPv4 para IPv6, para ampliar o número de endereços e suportar novas conexões. Enquanto o Comitê incentiva a migração, as empresas de telecomunicações reclamam da dificuldade em conseguir domínios da versão antiga. Para as companhias, um órgão que pudesse cuidar da internet poderia conduzir melhor a situação.

Para Demi Getschko, diretor-presidente do NIC.br, "deixar a internet nas mãos da Anatel pode engessar a rede, “minando a inovação, o empreendedorismo e a competitividade nacional, além dos riscos de controle sobre usuários e provedores de conteúdo”.

Se o estado quisesse realmente tornar a internet livre e acessível aos pobres bastasse ele não meter o dedo ou melhor, que reduzisse impostos de tudo que leva ao funcionamento e serviços de internet.

Revogue as leis, feche a Anatel, deixe as provedoras livres e deixe o caminho aberto para provedoras futuras. Simples assim. O tal Marco Civil não passa de mais um projeto que visa controlar o que praticamente é o único ambiente livre que nós temos.

O projeto ainda será votado pelo Senado, mas não tenho dúvida alguma de que será aprovado. Deem adeus à internet que vocês conhecem. O AI 5 digital está aprovado em pleno ano de eleitoral.

Nenhum "Black bloc anarquista" irá às ruas para protestar. Porque são todos pelegos esquerdistas a favor do marco.

E ainda tem filho da p... dizendo que não estamos numa ditadura disfarçada de democracia.

Vou começar um limpa nas minhas redes sociais.

Atualizado 23/04/2014 Como temíamos o "Marx Civil" foi aprovado pelo Senado por todos os partidos. Com direito a uma cena pastelão entre os imundos "Aócio Neves" e "Lidenbeergh Farinha" fingindo uma briga nas tribunas do Senado.

"A real briga entre PSDB e PT é para que um não leve sozinho o crédito pelas leis e ações liberticidas e/ou paternalistas. Desarmamento, bolsa-família, Plano Nacional dos Direitos Humanos e, agora, marco estatal da Internet." Por Bene Barbosa, presidente do MVB

Façam-me o favor...

Apenas uma única vez o governo tinha se apressado tanto para aprovar um projeto. Era o estatuto do desarmamento...

Como mostra essa matéria do site O Implicante:  Brecha no Marco Civil permite que empresas cobrem por acesso diferenciado, invalidando a tal "neutralidade da rede".

O tal "lado bom" da lei aprovada, portanto, é inócuo. Já o lado ruim será bem eficaz.

Marco Civil da Internet: VOTE NÃO!

O site Vote na Web disponibilizou uma pesquisa sobre o projeto do Marco Civil da Internet (PLC: 2126-2011). É uma bandeira antiga deste blog a defesa da liberdade de expressão que a internet permite. Nos posicionamos contra a qualquer tentativa de qualquer governo de controlar a internet. Vote NÃO!!!

http://www.votenaweb.com.br/projetos/plc-2126-2011#_=_

O que eles chamam de Marco Civil é uma tentativa de fazer com que o estado se agigante para dentro da internet.

A lei tem passagens claramente vagas e extensamente subjetivas para que no futuro ela seja interpretada como convir ao estado.


Mais: Controle da internet: Anatel pode se tornar órgão regulador da internet http://shogunidades.blogspot.com.br/2013/08/controle-da-internet-anatel-pode-se.html

Como transformar um jovem em bandido?

(Ou se preferirem: Como um governo pode f... sua vida desde jovem)

 

 Para ficar mais claro a quem ainda não compreendeu tudo aquilo que eu venho dizendo:

1 - O menino se vê em necessidade e recorre a algum meio de trabalho.

2 - procura emprego e não consegue por ser descriminado por ser de comunidade.

3 - Sem desistir ele corre atrás de uma bicicleta de carga e com uma merreca que tinha, compra alguns produtos (lícitos) para vender nas ruas.

4 - Aparato opressor do governo prende as mercadorias do menino pois ele estava atrapalhando nas vendas da lanchonete onde ele tinha procurado emprego e haviam negado.

5 - O menino, em uma idade de conflitos emocionais, sem nenhum tipo de assistência do estado, passa então a vender drogas.

6 - Morre em troca de tiros com a policia.

Fim da história.

Quem é o verdadeiro culpado? Ao pobre, normalmente sem estudo, só resta tentar empreender e trabalhar na informalidade. Mas o estado não deixa quem não lhe dá a sua "fatia do bolo", mesmo que o estado não tenha lhe ajudado em nada, trabalhar em paz. (Veio a mente de vocês os camelôs correndo pelas ruas fugindo da guarda municipal?)

Shogunidades: Sobre a liberdade de expressão seletiva

Liberdade de expressão é a garantia de que os imbecis que pensam diferente de você possam se expressar pra dizer que o imbecil é você. (Edson Aran)


Muito tem se falado ultimamente sobre a polêmica que envolveu as declarações da jornalista Rachel Sheherazarde em muitos entenderam que o termo "Compreensível" é igual a "aceitável", ou "justificável". Relembrando sua palavras: "Num país que sofre de violência endêmica, a atitude dos vingadores é até compreensível" 

Notem que compreensível não é sinônimo de justificável. Se tem dúvidas consulte um dicionário.

A questão extrapolou os limites chegando ao ponto de um partido de esquerda nanico - que tem a ousadia de usar no seu nome as palavras "Socialismo" e "Liberdade" juntas - entrar com uma representação contra a jornalista no que eles entendem ser uma "incitação ao crime". Porém várias outras incitações de crime e ódio, são proferidas diariamente por jornalistas, militantes e filósofos ligados aos ideias do partido e não se viu reação igual.

Ressalto os casos da filosofá graduada Marilena Chauí diz que "odeia a classe média", e do filósofo graduado Paulo Ghiraldelli, quando disse que "espera que em 2014 a Rachel Sheherazade seja estuprada". Nenhuma representação, nenhuma critica, nenhuma revolta.

Eu sou totalmente contra a esse totalitarismo de ideias, a essa coisa do único pensamento. Muito comum a quem defende o partido único. A coisa é simples: "Não quer ver a Rachel? Vai ver o Paulo Henrique Amorim, ele está ai dizendo tudo aquilo que você quer ouvir" Não gosta do que ela diz? Troque de canal. Procure um jornalista que diga o que você quer ouvir. Ficar defendendo controle da mídia só me demonstra o ditadorzinho em potencial que você é.

Ou, se vai fazer representação contra um e ignorar o outro só porque ele é seu amiguinho ou é ideologicamente semelhante. Me faça um favor: VÁ SE FODER!

Recentemente o humorista Fábio Porchat recebeu ameaças de morte após um vídeo satirizando a Policia. Não vi nada no vídeo que fosse mentiroso, mas alguém, com poder possivelmente instituído pelo governo se ofendeu e resolveu ameaça-lo. Como o humorista possui as graças do governo federal, não a toa recebe incentivos via "bolsa artista" (entenda-se como Lei Rouanet) ele deverá ser protegido.

Já com o humorista Rafinha Bastos, após fazer uma piada de gosto duvidoso com a "cantora" Wanessa Camargo acabou perdendo seu emprego na rede Bandeirantes. Ele antes já tinha sido acusado de fazer piadas com judeus e foi criticado (mesmo ele sendo judeu), fez segundo ativistas piadas sobre negros, mulheres etc... Mas bastou ele fazer piada com alguém com o poder de ligar para seu patrão e exigir sua "rodada na pista" que seu empregou foi para o saco. Foi para a rede TV receber salários com três meses de atraso.

'A função do humor é propor o debate' - Disse, Porchat, isso até você mexer com os interesses de alguém que tenha poder ou influência. Sejam eles de ordem politica, institucional ou financeira.

Diz texto da Unesco sobre a liberdade de expressão no Brasil:

O Brasil presenciou a instalação de um marco constitucional pós-redemocratização de indubitável garantia das liberdades de expressão e de imprensa, o qual, adicionalmente, lançou as bases para a instalação de um sistema de comunicação social em consonância com os regimes internacionais mais avançados na matéria.

A Constituição Federal brasileira assegura aos cidadãos um amplo acesso à informação a partir de diferentes e variadas fontes, dentro de um ambiente democrático, que garanta as liberdades de expressão e de imprensa. Entretanto o país ainda enfrenta defasagem em seu marco regulatório no campo da mídia.

A Constituição Federal de 1988 conta com uma legislação infraconstitucional que data de 1962 e, portanto, não responde aos desafios políticos e sociais postos e pela nova realidade social brasileira e, tampouco, atende à inquestionável revolução tecnológica pela qual passou e passa o setor. O país tem ainda de avançar em relação a diversificar suas fontes de informação, ampliando-as a canais governamentais e comunitários.

Nos Estados Unidos a Primeira Emenda (Amendment I) da Constituição dos Estados Unidos é uma parte da Declaração de direitos do país. Impede, textualmente, ao Congresso americano de infringir seis direitos fundamentais.

O Congresso passa a ser impedido de: Estabelecer uma religião oficial ou dar preferência a uma dada religião (a "Establishment Clause" da primeira emenda, que institui a separação entre a Igreja e o Estado) Proibir o livre exercício da religião; Limitar a liberdade de expressão; Limitar a liberdade de imprensa; Limitar o direito de livre associação pacífica; Limitar o direito de fazer petições ao governo com o intuito de reparar agravos; 

A Primeira Emenda apenas desautoriza explicitamente o Congresso a respeito destes pontos.

Contudo, ao longo do tempo, os tribunais asseguraram a extensão destas premissas a qualquer ramo do poder judicial e executivo. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América assegurou que a XIV emenda da constituição dos Estados Unidos da América incorporasse a primeira emenda contra qualquer ação dos estados em particular.

Ou seja, é possível até que grupos nazistas possam se manifestar livremente nas ruas. E normalmente eles arcam com as consequências disso pois são rechaçados com certa agressividade pelo restante da população.


 O que eu quero dizer é que embora na nossa constituição exista a liberdade de expressão ela é tolerada de forma muito seletiva. Sou plenamente a favor de que qualquer um possa dizer o que quer, e que arque com as consequências de suas palavras no seu dia a dia. Isso vale até para casos mais extremos de idiotia explicita como o que vou lembrar:

Muitos devem conhecer os "Homens Sanctos, ou seguidores do "Silvio Koerich". Para quem não conhece: Trata-se de um grupo que atuava no Orkut e que se intitulavam de "Homens Sanctos", agiam com total liberdade liderados pelo tal blogueiro que usava o nome de Sílvio Koerich, preso no inicio do ano de 2012 na Operação Intolerância da PF (Não vou sequer linkar material deles aqui por ser extremante grotesco. Até pra mim que sou fã de death Metal e splatter). Entre os assuntos vários textos defendendo o estupro como "correção" à lesbicas; violência contra homosexuais; mais estupro contra mulhers, segundo eles "faceis", rodadas" entre outras canalhices sobre o manto do machismo. Para mim mais parecem casos de frustração, paumolecência, brochice aguda, incapacidade de arrumar uma mulher e em última instância frustração sexual por não conseguir se aceitar como a bicha que é. Como a maioria são do Sul eu suponho que sejam todos filhos de "gaúchos víris" (devido ao ódio também declarado contra nordestinos) que não lidaram bem com bunda-molice precoce do filho e acabaram por crescerem reprimidos. Enfim...

Esses tipos de indivíduos se escondem em blogs hospedados no exterior, onde as leis de liberdade de expressão e sigilo sobre os usuários dos servidores são levados mais a sério do que no Brasil. O povo descobre esses blogs ou contas do twitter, fazem denúncias em massa para a Policia Federal ou o SAFE net (que maior perda de tempo maior) que perde tempo exaustivo contactando esses servidores solicitando a remoção do conteúdo - Lembrando que esses grupos já estão sob a monitoria da PF - Mesmo que eles nunca tenham coragem para realizar os atos que propagandeiam. Como nunca tiveram. Se limitam a aplaudir os doentes mentais que realizam suas frustrações como o retardado de Realengo e os neo-nazistas que agridem moradores de rua e gays no Arouche e na região do ABC, em São Paulo.

Tudo isso gera em muito trabalho e perda de tempo muitas vezes infrutíferos. Na minha opinião o ideal seria que eles pudessem se sentir confortáveis a ponto de mostrar a cara, para sabermos quem eles são. Eu que sou filho de nordestino, sou casado, tenho amigos e parentes negros e gays, gostaria muito da saber se um elementos desses não é meu vizinho.

PS: Mesmo achando uma perda de tempo, na barra ao lado esquerdo você encontra links e endereços de e-mails para fazer sua denuncia aos órgãos cabíveis.

Como covardes que são, mesmo que pudessem falar livremente, garanto que se esconderiam. Mas quem pensa assim não consegue ficar totalmente calado sem demonstrar quem é. Seria muito mais fácil identifica-los quando atos defendidos por eles ocorressem, pois é muito fácil bancar o machão se valendo do anonimato.

Isso seria ótimo pois nos permite ver a verdadeira face das pessoas, além de nos permitir ver pérolas como essa:

Está e a Cynara Menezes, vulgo "Socialista Morena" colunista da Carta Capital e ex-colunista da Veja. Uma dos inúmeros defensores dos "fracos e oprimidos pelo capitalismo". E esta é sua opinião sobre os rolezinhos. Ou seja "Fodam-se vocês pobres que frequentam praça de alimentação. Eu prefiro comer em bistrôs super chiques". Que bom que existe liberdade de expressão. Assim ela pode falar muita merda, merda a vontade. e fazer o serviço de queimar suas ideias como nenhum "reaça" jamais faria.

Possuo nas redes sociais, vário amigos dos quais não compartilho da visão politica muito menos da partidária. Nunca fiz uso das ferramentas disponíveis nessas redes para denuncia-los.

Por mais estupidas que suas opiniões me pareçam ser, é preferível que eu saiba o que eles pensam de verdade do que ficar numa trégua velada. Até para definir se vale mesmo ter-los por perto. Quando cada um se demonstra um censor em potencial, defensor de discurso único é hora de manda-los pro limbo. Pois você pode ser o próximo a sofrer censura prévia destes tipos. (Não a toa faço "faxinas" semanais em minhas contas em redes sociais, publico assuntos polêmicos e defendo posições conflitantes exatamente para saber quem é quem).

Esse "politicamente correto" está tornando as coisas mais difíceis. Hoje em dia todos querem parecer "educados", "que tem bons modos", ser "gente do bem"; tudo pra ficar bem na foto e parecerem boas pessoas.

Eu sinto saudades dos tempos que a classe média tijucana falava aquilo que sente de verdade sobre pobre. Sinto falta da sinceridade dessa gente quando discriminavam o filho do zelador do seu edifício (que nunca roubou uma bala na vida) quando era o seu filho peralta que estudava em uma das melhores escolas da região quem roubava chocolate na vendinha da rua São Francisco Xavier. 

- Filho do Zelador é este quem lhes escreve - 

Masoquismo? Não. É que eu tenho profunda admiração por gente sincera. Mesmo que essa sinceridade seja um poço de escrotice humana.

Se todo mundo fosse sincero com aquilo que sente e pudesse expressar isso publicamente seria mais fácil classificar as pessoas a quem queremos por perto. Seria ótimo que cada um pudesse falar o que quer e pagar depois o preço pela sua opinião, qual quer que seja este preço.

Morre Nelson Mandela um ícone da verdadeira luta pela igualdade

"Ninguém nasce odiando outra pessoa. Para odiar precisam aprender, e se podem
aprender a odiar, podem ser ensinadas a amar" (Nelson Mandela)

Não tenho a menor pretensão de escrever sobre o passado de Mandela no partido comunista e sobre sua historia antes de sua prisão. Nem pretendo comentar sobre as denúncias de exploração de trabalho escravo em minas de Serra Leoa.

Seres humanos são imperfeitos, motivo pelo qual eu tenho certeza que nunca nenhum sistema socialista dará certo no mundo. Se tivermos que odiar todos os esquerdistas, então rasguemos os livros de George Orwell. Que cada um tire suas conclusões.

Todos deveriam conhecer sua história e priorizar a sua luta pela igualdade entre negros e brancos na Africa do Sul. Viveu 27 anos numa prisão, e ao sair dela; não quis se vingar, não quis promover caça às bruxas quando se tornou presidente. Madiba nunca incitou o ódio racial, nunca incitou a luta de classes, não criou cotas pois ele entendia que a educação seria o passaporte para a igualdade, sempre tentou conciliar o povo de seu pais para a convivência harmoniosa. Mandela viu no esporte uma maneira de unir seu povo, e não uma forma de manter a população distraída.

Mandela foi um líder de verdade com erros e acertos.

Se você teve uma musica feita em sua homenagem nos anos 80 é sinal de que vc foi alguém foda.

Sem mais.

 

Diga não ao Marco Civil da Internet (AI-5 Digital)

O que eles chamam de Marco Civil é uma tentativa de fazer com que o estado se agigante para dentro da internet.

A lei tem passagens claramente vagas e extensamente subjetivas para que no futuro ela seja interpretada como convir ao estado.

Como exemplo o parágrafo 1.º do artigo 9.º do projeto - justamente o artigo que trata da neutralidade - abre espaço para a interferência do governo na rede. O texto aceita que haja "discriminação ou degradação do tráfego", feita por decreto, em razão de "requisitos técnicos indispensáveis à prestação adequada dos serviços e aplicações" e de "priorização a serviços de emergência". A flacidez conceitual desse parágrafo dá margem óbvia para decisões arbitrárias.

Você pode ver o projeto de lei comentado artigo-por-artigo e entender como ele é um perigo aqui:

Mais:

Controle da internet: Anatel pode se tornar órgão regulador da internet
http://shogunidades.blogspot.com.br/2013/08/controle-da-internet-anatel-pode-se.html

Entenda o porque a privacidade na na web pode estar acabando no Brasil
http://shogunidades.blogspot.com/2011/08/entenda-o-porque-privacidade-na-na-web.html

A história de Tony Flores e a Máquina de matar Cubana

Próximo dia 09 de outubro marcará o aniversário do falecimento de Che Guevara. Sendo assim prestaremos uma homenagem à data recontando uma história que a maioria dos jovens que vestem a camisa com a foto deste assassino devem desconhecer.

    Tony Flores

Tony (Antonio Chao Flores) era um rapaz fotogênico, capa de revista, na verdade. Em janeiro de 1959, seu rosto sorridente apareceu na capa da revista cubana Bohemia (uma mistura de Time, Newsweek e People). Na foto, o cabelo comprido e loiro de olhos verdes galegos. Sua marca registrada, o sorriso afetado, surgia logo abaixo. As señoritas todas desmaiavam por Tony. Na verdade Tony era um rebelde em sua época. Ele lutara contra Batista também, mas o fez com um grupo rebeldes diferentes daquele que Fidel comandava. Contudo, mesmo tendo confiado na boa-fé de tais rebeldes, acabou se dando muito mal. Convenhamos, todos nós somos um pouco idealistas e um pouco ingênuos aos 18 anos. Após a marcha rumo a Havana, as ações de Fidel começaram a se manifestar de forma diferente daquela que os inocentes idealistas esperavam: prisões em massa, roubos em massa e pelotões de fuzilamento. Os comunistas tomaram posse de todos os jornais, revistas, rádios e redes de televisão. Baniram as eleições, as greves, a propriedade privada e a liberdade de expressão. A cada manhã, de uma ponta à outra da ilha, os pelotões de fuzilamento de Fidel e Che empilhavam os corpos de todos aqueles que resistissem, até que 15 mil heróis foram enterrados.

Tony Chao não era de choramingar. Em pouco tempo, tornara-se um rebelde contra Fidel., um rebelde formidável, empunhando a mesma carabina M-1 que havia empunhado contra Batista. Infelizmente, os comunistas estavam infiltrados no grupo de Tony e capturaram alguns de seus compadres.

Empregando técnicas de interrogatório carinhosamente fornecidas por seus amigos do Leste alemão e pelos mentores da KGB, as forças de segurança finalmente localizaram seu esconderijo. Tony pressentia que os capangas de Fidel e Che estavam se aproximando. Sabia que viriam em grande número, fortemente munidos com armas soviéticas. “Aqueles filhos da puta nunca me pegarão vivo”, Tony jurou a seus irmãos de luta pela liberdade.

Ao amanhecer, Tony viu os comunistas se aproximando de seu esconderijo e correu para o andar de cima. Pegou a carabina, uma pistola e um pouco de munição e ficou a posto na barricada. O tiroteio começou e logo se transformou numa furiosa batalha. Com o cano da arma chiando, Tony despedaçou muitos inimigos, fazendo tripas voarem. Trucidou dos cretinos de Che durante o ensurdecedor tiroteio. mas ele próprio havia levado 17 tiros de metralhadoras tchecas, principalmente nas pernas. Os comunistas são sempre teatrais em julgamentos, portanto queriam Tony vivo. Queriam expô-lo como um troféu, para humilhá-lo diante da nação como um exemplo do que acontece aos inimigos de Fidel. E o levaram vivo. Tony sangrava muito e se contorcia de dor, mas não calava a boca. Praguejava com a mesma virulência com que sua arma atirava pouco antes. “Covardes!”, rosnava para os captores comunistas. “Imbecis!”, zombava. “Idiotas traidores! Escravos! Eunucos! Viados! Vendidos!” Levaram Tony a um hospital, e os médicos cuidaram de seus ferimentos - não completamente, na verdade, apenas o suficiente para mantê-lo vivo até o dia do julgamento. Assim, ele foi colocado no calabouço de La Cabaña e alimentado apenas com o necessário para sobreviver. Depois de um mês, perpetraram a farsa de um julgamento, e o veredicto - naturalmente - era a pena de morte por fuzilamento.

Após chegar a Havana em janeiro de 1959, Che Guevara imediatamente percebeu que o fosso ao redor da fortaleza La Cabaña era uma cova perfeita para jogar seus executados. Em Babi-Yar, em Kiev, a SS de Hitler teve de cavar suas fossas. Em La Cabaña, Che Guevara havia encontrado uma já pronta.

Em 1961, um garoto de 20 anos chamado Tony Chao Flores, utilizando muletas e mancando pesadamente, chegou ao local onde seria executado. Ele já havia tomado 17 tiros de metralhadoras tchecas quando os capangas de Fidel e Che o capturaram. No caminho para esse seu local de execução, que ficava na velha fortaleza espanhola transformada em prisão e em centro de execução por Che Guevara, Tony foi forçado a descer mancando, sem quaisquer condições físicas e utilizando apenas muletas, uma longa escada feita de pedras esquadradas. Tony tropeçou, caiu e foi rolando a longa escadaria, até finalmente chegar ao chão, debatendo-se e gritando de dor. Uma das pernas de Tony, completamente baleada por metralhadoras, havia sido amputada, e a outra estava gangrenada e coberta de pus. Os guardas fidelistas, gargalhando, foram na direção de Tony para amordaçá-lo para que ele parasse de gritar.

Enquanto eles se aproximavam, Tony cerrou o punho de sua única mão que ainda estava boa. Quando o primeiro vermelho se aproximou dele — BASH! — Tony deu-lhe um soco bem no olho.

"Nunca consegui entender como Tony conseguiu sobreviver àquela surra", disse Hiram Gonzalez, testemunha e ex-prisioneiro político, que observou toda a cena de sua cela na prisão de La Cabaña. O aleijado Tony quase foi morto no espancamento que se originou a seguir, que envolveu chutes, socos e golpes de arma. Até que finalmente seus agressores se levantaram ofegantes, esfregando seus arranhões e machucados. Eles haviam conseguido amordaçar a boca do garoto, mas Tony conseguiu empurrar os guardas antes que eles conseguissem amarrar suas mãos. O comandante Guevara ordenou que seus capangas se mantivessem afastados de Tony, ainda no chão e com a boca amordaçada.

Tony começou a rastejar em direção ao já estilhaçado e ensanguentado poste de execução, que estava a uns 45 metros de distância. Ele foi se arrastando lentamente utilizando suas mãos, enquanto o toco do que restou da sua perna ia deixando um rastro de sangue na grama. Quando chegou perto do poste, ele parou, virou-se para seus executores e começou a bater no próprio peito. Os capangas ficaram perplexos. O garoto aleijado estava tentando dizer alguma coisa. Mas sua mensagem estava abafada pela mordaça que o ídolo de Benicio Del Toro havia tornado obrigatória para suas milhares de vítimas.

A expressão de dor e os olhos brilhantes de Tony diziam tudo. Mas ninguém conseguia entender os murmúrios do garoto. Tony continuava batendo no peito, fechando seus olhos com força por causa da dor intensa oriunda de seu esforço. Seus executores ficaram nervosos, sem saber o que fazer. Levantaram e abaixaram seus rifles seguidas vezes. Olharam para seu comandante, que deu de ombros. Finalmente Tony levou a mão à sua face e arrancou a mordaça que o garoto propaganda de Del Toro havia mandado pôr nele.

A voz do guerreiro de 20 anos saiu num grito forte: "Atire BEM AQUI!", urrou Tony para seus boquiabertos carrascos. Sua voz foi um estrondo e sua cabeça se inclinou para trás como consequência do esforço. "Bem aqui no PEITO!", gritou Tony. "Como um HOMEM!" Tony rasgou sua blusa, bateu em seu peito e com uma forte expressão de dor gritou para seus embasbacados executores: "Bem AQUI!".

Em seu último dia de vida, quando estava na prisão, Tony recebeu uma carta de sua mãe: "Meu querido filho, quantas vezes havia lhe falado para não se envolver com essas coisas... Mas eu sabia que minhas súplicas eram em vão. Você sempre lutou por sua liberdade, Tony, mesmo quando ainda era uma criança. Portanto eu sabia que você jamais toleraria o comunismo. Castro e Che enfim pegaram você. Meu filho, amo você do fundo do meu coração. Minha vida agora está em pedaços e nunca mais será a mesma. A única coisa que resta agora, Tony... é morrer como um homem".

"FUEGO!!!", gritou Che. As balas despedaçaram o corpo mutilado de Tony, logo após ele ter chegado ao poste, se erguido por conta própria e encarado resolutamente seus assassinos. Mas o pelotão de fuzilamento de Che estava acostumado a matar pessoas que estavam de pé. Por estar sem uma perna, Tony era um alvo mais difícil. Assim, boa parte da saraivada de balas não acertou o jovem. Ainda vivo, era a hora do golpe de misericórdia.

Normalmente, um projétil de .45 é suficiente para esmagar um crânio. De acordo com testemunhas, três foram despejadas no crânio de Tony. Parece que a mão do carrasco estava tremendo muito. Mas finalmente conseguiram matá-lo. O homem que a revista Time aclama como sendo um dos "heróis e ícones do Século" adicionava mais uma vítima à sua coleção. Mais um inimigo despachado — amarrado e amordaçado, como de costume.

Fidel e Che tinham por volta de 35 anos quando mataram Tony. De acordo com o Livro Negro do Comunismo, seu pelotão de fuzilamento matou outros 14.000 guerreiros da liberdade, todos devidamente amarrados e amordaçados. Muitos (talvez a maioria) de suas vítimas eram jovens por volta de 20 anos. Alguns eram ainda mais novos.

OBS: Che Guevara quando foi capturado na Bolívia se entregou passivamente com sua arma completamente carregada sem o menor sinal de resistência.

Fontes: Humberto Fontova ( Fidel o tirano mais amado do mundo; capitulo "Máquina de Matar Cubana, páginas, 127, 128, 129, 130, 131, 132 e 133) .

1 DO documento Los Vi Partir, Enrique Encinosa, 2002.
2 Ibid.
3 “Sundance Goes to Havana”, 26 de janeiro de 2004, desponível em www.cbsnews.com

Estas e muitas outras informações estão no livro Cuba: El costo humano de la revolución social, de Armando Armando Lago e no Archivo cuba: www.CubaArchive.org, uma iniciativa da FREE SOCIETY PROJECT Autoriza-se sua reprodução desde que se informe a procedência

Juiz quer bloquear o Facebook por briga de famosa com dentista.

O Juiz Régis Rodrigues Bonvicino da 1ª Vara Cível de São Paulo quer BLOQUEAR Facebook no Brasil por causa de uma briga de vizinhos.

Em mais um episódio de prepotência e vocação ditatorial, um juiz brasileiro ordena que o Facebook seja bloqueado em todo o Brasil caso ele não exclua uma postagem realizada na rede social por uma apresentadora, o dentista, alvo desta postagem, sente-se ofendido e processa a apresentadora. 

Este caso é mais um prato cheio para outro juiz mostrar como também esta pronto para cercear a liberdade de todos por farpas entre dois indivíduos. A insignificância do caso, perante a monstruosidade da decisão, deixa evidente que este juiz não pode ser contrariado.

Mais um exemplo de que não só nossos governantes, mas também nossos juristas tem um sério complexo de Stalin. E estão dispostos a censurar e cercear a liberdade alheia ao seu bel-prazer.


Como Burlar a Proibição:

Tor: como navegar anonimamente na internet
http://www.tecmundo.com.br/tutorial/23773-tor-como-navegar-anonimamente-na-internet.htm

1984 à brasileira: O "INGSOC" governista parece cada dia mais real.

Quem não está totalmente alheio aos últimos fatos políticos do país deve ter se dado conta que em 2013 o PT/PMDB e o restante de sua base aliada tem se articulado para a realização de três grandes mudanças que podem afetar os três poderes constituídos: Executivo, Legislativo e Judiciário. Levando o país a um parlamentarismo partidário forçado.

- Voto em lista fechada: Que dá aos partidos poder total sobre o mandato;
- Retirar o poder investigativo do Ministério Público;
- Submeter as decisões do STF ao Congresso;
- Impedir a criação de novos partidos;

Não sou do tipo de compartilhar de teorias da conspiração, mas os fatos são gritantes e me remetem ao  livro "1984", de George Orwell.

"1984" retrata o cotidiano de um regime político totalitário e repressivo no ano homônimo.

No livro, Orwell mostra como uma sociedade oligárquica coletivista é capaz de reprimir qualquer um que se opuser a ela. O poder estava concentrado nas mãos do partido cuja a sigla é INGSOC (Socialismo Inglês) partido único que sustenta um regime totalitário no país sob a figura onipresente do Grande Irmão que ao país governa e a todos vigia.

O partido se mantém no poder através de métodos semelhantes aos nazistas, comunistas ou fascistas, entretanto, de forma explícita. O objetivo do partido não é nada menos do que o poder.

Se recentemente eu disse que os EUA estão votando leis que poderíam violar informações de usuários da internet e tornar o governo americano um "Grande Irmão" da internet. Aqui corremos o risco de também termos um grande irmão... ou se me permitirem a liberdade "Grande 'cumpanheiro'".

Parece que o totalitarismo é o futuro da humanidade. Incluindo o Brasil.

Os dez princípios de uma sociedade livre - por Ron Paul

Os dez princípios de uma sociedade livre - por Ron Paul

1. Direitos pertencem a indivíduos, e não a grupos. Eles advêm de nossa natureza e não podem ser nem concedidos nem retirados pelo governo.

2. Todas as associações entre indivíduos, bem como todas as transações econômicas que sejam voluntárias e pacíficas, devem ser totalmente permitidas. O consentimento é a base de toda ordem social e econômica.

3. Toda propriedade adquirida de forma honesta e justa deve se tornar propriedade privada do indivíduo ou do grupo de indivíduos que a adquiriu. Essa propriedade não pode ser arbitrariamente anulada pelos governos.

4. O governo não pode confiscar a riqueza privada de determinados indivíduos para redistribuí-la. Tampouco pode conceder privilégios especiais a qualquer indivíduo ou grupo de indivíduos.

5. Indivíduos são inteiramente responsáveis por suas próprias ações. O governo não pode e nem deve nos proteger de nós mesmos.

6. O governo não pode reivindicar o monopólio sobre o dinheiro que as pessoas utilizam. Mais ainda: o governo não deve jamais incorrer em práticas oficiais de falsificação (isto é, criação artificial) de dinheiro, alegando estar agindo em nome da "estabilidade macroeconômica".

7. Guerras de agressão, mesmo quando chamadas de 'preventivas', e mesmo quando se referem apenas a relações comerciais, são estritamente proibidas.

8. A 'nulificação pelo júri' — isto é, o direito de os membros de um júri julgar a lei e os fatos diferentemente do juiz — é um direito do povo e deve ser a norma dos tribunais.

9. Todas as formas de servidão involuntária são proibidas, não apenas a escravidão, mas também o serviço militar obrigatório, as associações forçadas entre indivíduos (como as quotas), e a distribuição de renda compulsória.

10. O governo deve obedecer às mesmas leis que ele espera que os cidadãos obedeçam. Logo, ele jamais deve utilizar a força para moldar comportamentos, para manipular interações sociais, para gerenciar a economia ou para dizer a outros governos como devem se comportar.