Algumas técnicas de doutrinação são bastante sutis. O doutrinado precisa, antes de tudo, acreditar que está sendo educado. Aqui, tento explorar 3 técnicas de doutrinação bastante usadas.
Primeiro método: extrapolar os limites do conhecimento do aluno e do professor e estimular a exposição de emoções e preconceitos
Uma dessas técnicas consiste em extrapolar a função do professor,
fazendo-o ir além de sua função e de suas capacidades. Por exemplo, no
livro de "história" doutrinário do MEC, podemos ver perguntas no estilo
"Cuba teria alcançado o mesmo nível de desenvolvimento que tem hoje se
fosse um país capitalista, aberto aos investimentos dos EUA?" ou "Nos
tempos atuais, de globalização, os investimentos de empresas norte-americanas poderiam ser encarados como saudáveis parcerias?"
Mesmo ignorando a propaganda descarada do regime cubano, estas são
perguntas de economia, e não de história. Qualquer resposta minimamente
coerente e razoável iria requerer, no mínimo, conhecimentos básicos de
economia, que permitissem que os alunos compreendessem pelo menos qual a
função e o propósito do investimento. Conhecimento este não apenas
sistematicamente negado aos alunos, mas que também estão além das
capacidades e competências de qualquer professor de história, ou do que
deveria ser exigido do cargo. Lembro-me claramente, na minha época de
escola, de ter ouvido repetidas vezes que devemos ser "empreendedores",
ainda que professor nenhum jamais tenha explicado o que é
empreendedorismo, qual sua importância e qual sua função.
Sendo
assim, independentemente de qual resposta o livro ou o professor dê como
correta, isso não passará de mero preconceito, ainda que disfarçado de
conhecimento genuíno ou de uma "análise crítica de mundo".
Da mesma forma que os professores doutrinadores vão além do que
deveria ser de sua competência, os alunos vítimas dessas técnicas também
são estimulados a irem além do que lhes deveria ser exigido.
Não
há nenhuma razão, por exemplo, para crer que o público geral deva
entender detalhes sobre a administração de uma empresa multibilionária e
compreender todas as idiossincrasias no processo de tomada de decisões
administrativas que levam um empresário a
oferecer salários milionários para executivos e CEOs. Entretanto, esse
desconhecimento não impede o público de expressar sua indignação e até
mesmo revolta moral contra os salários "abusivos" pagos a tais
profissionais. O que é inaceitável é que tal atitude - de externar
emoções em detrimento de um conhecimento de causa - encontrem eco nas
salas de aula.
Isto é
reforçado com a ideia de que os alunos devem ter opinião sobre tudo.
Claro que devemos ter opiniões próprias e não ser só mais uma
maria-vai-com-as-outras. Mas isso não significa que precisamos ter
opinião sobre tudo, principalmente sobre assuntos que demandam um alto
grau de conhecimento especializado e/ou experiência pessoal. Nesses
casos, ter uma "opinião" é a exata antítese do conhecimento.
Ninguém acharia razoável pedir, por exemplo, que um aluno escreva sobre a
melhor maneira de se gerir uma concessionária ou de se treinar um
atleta profissional, muito menos para opinarem sobre procedimentos
médicos ou veterinários. O motivo é muito simples: são questões que
exigem um alto grau de conhecimento específico, e que vai muito além do
conhecimento e da vivência de qualquer aluno de 1º ou 2º grau. Ainda
assim, espera-se que opinem sobre questões como política econômica,
ideologia política e relações internacionais, uma tremenda contradição.
O mais triste é ver este tipo de coisa sendo encarado como "reflexões
críticas". O resultado é igualmente claro e assustador: alunos
semianalfabetos, ou completos analfabetos funcionais, que dizem ser
"críticos do sistema" e acreditam que assim estão "pensando com a
própria cabeça".
Resumindo: esta técnica consiste em pura manipulação retórica,
incapacitando o aluno de perceber que o que está sendo estimulado é a
exposição de preconceitos e emoções, ainda que disfarçados como se
fossem conhecimento genuíno ou "pensamento crítico".
Segundo Método: incapacitar os alunos de fazerem conexões lógicas de causa e consequência
Thomas Sowell disse uma vez que "fatos não falam por si sós. Eles
falam contra ou a favor de teorias concorrentes. Fatos isolados são
meras curiosidades". Isto fica bastante claro ao percebermos como certas
visões são apresentadas aos alunos como sendo axiomáticas ou
auto-evidentes, e não como hipóteses a serem provadas através de
argumentos. Isso isenta o doutrinador de ter que demonstrar qualquer
relação de causa e efeito quanto às ideias que quer incutir na mente de
suas vítimas.
Muito do trabalho de doutrinação é feito não a
partir do que se diz, mas também do que não se diz. Isto pode levar a
conclusões apressadas e completamente equivocadas. Por exemplo, são
citadas diversas estatísticas que dizem que os homens ganham mais do que
as mulheres. Entretanto, a manipulação retórica transforma aqui homens e
mulheres em meras categorias estatísticas. Há uma diferença enorme
entre dizer que homens e mulheres - como categorias estatísticas, e não
como indivíduos isolados - ganham salários diferentes por tomarem
decisões profissionais de uma maneira diferente, e afirmar que homens
ganham mais por fazerem o mesmo trabalho. (Dica de leitura: em "Economic
Facts & Fallacies", Thomas Sowell explora esta questão, entre
muitas outras, com muito mais profundidade, sem versão em português)
Um aluno pode passar sua vida acadêmica inteira sem jamais ouvir
questionamentos que façam esta distinção e sem ouvir qualquer explicação
alternativa além da que afirma que o que explica tal diferença é a
discriminação e que, se há uma redução nessa diferença, é mérito do
feminismo por reduzir o nível de discriminação. Da mesma forma, Getúlio
Vargas é comumente retratado como um grande estadista e é comemorada a
criação das leis trabalhistas e da CLT como se essas explicassem a
melhoria das condições de vida dos trabalhadores, sem jamais ser feito
nenhum estudo comparativo sobre melhoria das condições de vida dos
trabalhadores em países com leis trabalhistas rígidas versus melhoria
das condições de vida dos trabalhadores em países com leis trabalhistas
mais flexíveis ou mesmo inexistentes. É olhado para o fato de países de
3º mundo receberem investimento estrangeiro de países de 1º mundo, e
então conclui-se que a riqueza dos países que investem causa a pobreza
dos países que recebem estes investimentos (normalmente sob o discurso do "imperialismo" norte-americano). Estes são apenas alguns dos
muitos casos onde simplesmente são apontados fatos aleatórios e se
conclui que o primeiro é consequência do outro, sem que seja fornecida
qualquer explicação causal e sem que os alunos sequer tomem conhecimento
de que há visões conflitantes e explicações alternativas.
Outra característica deste método é a prevalência da teoria em
detrimento da experiência prática, que é sumariamente ignorada ou mesmo
desprezada. Por exemplo, é falado muito sobre a exploração do
trabalhador, mas nunca é estimulado que as crianças sequer perguntem aos
seus próprios pais se estes se sentem explorados por seus empregadores.
Diz-se que as mulheres são discriminadas e ganham menos por fazer o
mesmo serviço, mas nunca é dada uma chance de resposta ao empregador ou
mesmo apresentado um único depoimento de uma mulher que tenha alegado
discriminação salarial. Em uma prova recente do ENEM, a maioria (se não
todas) as redações que tiraram nota máxima defendiam sérias restrições
ou proibições à publicidade infantil, retratando-a como se esta tivesse
um poder quase que sobre-humano quanto a seu poder de influência sobre
as mentes das crianças, mas sem haver nenhuma menção à própria
experiência pessoal.
Um caso onde isto fica bastante óbvio são em
discussões sobre a maioridade penal, onde muitos assumem como
auto-evidente a premissa de que mais educação necessariamente irá levar a
uma redução da criminalidade, sem que jamais seja explicada qualquer
ligação entre as 2 coisas. O mesmo é válido para discursos que assumem
como axiomático que o sistema de saúde público fará os ricos pagarem
pelo tratamento dos pobres. Tais ligações não são nem lógicas nem
autoevidentes, como mostrado
aqui e
aqui.
Claro,
pode-se concordar ou discordar destes argumentos. O que está em questão
aqui não são os méritos ou deméritos de uma visão em particular, mas sim
a capacidade dos alunos de relacionar causa e consequência ou de
formular contra-argumentos lógicos e coerentes.
Intencional ou
não, a perversidade deste método é clara: consiste em destruir a
capacidade dos alunos de fazer conexões lógicas de causa e efeito. O
resultado são professores e alunos que repetem, feito papagaios,
discursos do tipo "Se A, então B", mas completamente incapazes de
explicar o COMO e o PORQUÊ. Ou que, no mínimo, acabam propagando
diversas (e perigosas) falácias econômicas. Como foi devidamente apontado por Joel Pinheiro da Fonseca em seu artigo
Nota Máxima para o Clichê Ideológico: "Adolescentes terminam o
ensino médio sem nem mesmo terem noções rudimentares de oferta e
demanda, mas familiarizados com o conceito de mais-valia e cheios de
certezas sobre os males do sistema econômico "neoliberal" e com ojeriza à
ideia de lucro". Lembro-me perfeitamente de ter visto uma vez, por acaso, uma lista com quase 200 nomes de autores críticos do marxismo e socialismo, dos quais eu pude reconhecer cerca de uma dúzia. Nenhum destes nomes me fora sequer mencionado em toda a minha vida acadêmica.
Claro que não há necessidade de entendermos a
causa de todas as coisas, visto que não somos oniscientes e que o
conhecimento humano é imperfeito. Nesses casos, nossa única alternativa é
confiar na experiência. O que é inaceitável é que visões completamente
equivocadas sejam transmitidas não como uma explicação possível, mas sim
como uma verdade incontestável, à revelia da experiência de milhões de
pessoas.
Terceiro método: confundir a distinção entre moral e política
Outra forma de doutrinação que pode passar despercebida é a
tentativa de unir moral e política como se fossem uma coisa só. Isso
pode ser feito através de perguntas aparentemente inocentes, do tipo
"você concorda com a política X dos EUA" ou ao pedirem para os alunos
opinarem sobre questões como o "imperalismo" ou o "neoliberalismo".
Fica claro que a intenção desse tipo de pergunta não é realmente que os alunos expressem
uma opinião, mas sim manipulá-los para que CONDENEM os inimigos
políticos do doutrinador. A imagem a seguir, tirada do livro "Nova
História Crítica", ilustra perfeitamente esta questão. Neste caso em
particular, é completamente ignorado, por exemplo, o fato de que tais
situações de fome só afetam países socialistas ou pouco capitalistas,
assim como o fato de que todas as mercadorias que atravessam fronteiras
são importadas pelo local de origem. Isso pode incluir desde produtos
alimentícios e de vestuário até livros acadêmicos, medicamentos, chips
de computador, matérias-primas como carvão, ferro, cobre e petróleo,
tecnologias diversas, etc. O mercado de luxo é apenas uma pequena
fração, sendo também ignorado o fato de que mesmo o mercado de luxo
acaba sendo fonte de renda e de geração de empregos para milhares de
pessoas. Esse tipo de imagem não passa de pura desonestidade intelectual
e manipulação retórica e cuja refutação requer alguns conhecimentos
básicos de economia (que são sistematicamente negados para os alunos,
como apontei anteriormente) para que não se caia em falácias comuns.
Neste caso, a falácia do jogo de soma-zero, que considera a riqueza como
um bolo fixo a ser dividido e que acredita que a riqueza de alguns
causa a pobreza de outros.
Entre todos os métodos de doutrinação, este é, em minha opinião, o mais
monstruoso e covarde. Em primeiro lugar porque se aproveita da
ingenuidade e falta de experiência das crianças, que dificilmente irão
perceber que estão sendo emocionalmente manipuladas. Em segundo lugar
porque intenciona fazer a vítima incorporar valores políticos - tais
como o antiamericanismo e o anticapitalismo - em seu código moral. Em
outras palavras: não se espera que o aluno simplesmente entenda o mundo,
mas que dê uma avaliação MORAL para o mesmo, após ter sido apresentada
uma única versão dos fatos, completamente distorcida e enviesada. Se bem
sucedida, tal técnica é de difícil desconstrução, uma vez que tende a
fazer com que o doutrinado considere, de imediato, posições contrárias
não como uma diferença de perspectiva, mas como uma séria falha moral e de caráter,
sem nem ao menos terem seus argumentos respondidos ou sequer ouvidos.
