Aécio é Réu!

"Ain, mas e o Aécio?" Virou réu.

Avenida Paulista nesse momento lotada de pessoas protestando contra essa golpe a democracia. Acho que não...

Agora povo de Minas, façam o favor não elege-lo esse ano nem a síndico!

A torcida única no futebol carioca demonstra a preguiça e o descompromisso de nossas autoridades em combater a violência

Nossas autoridades não fazem a menor questão de disfarçar sua incompetência e principalmente sua PREGUIÇA em resolver qualquer tipo de problema que surja, ou seja criado peles próprios.

Tudo se resolve com uma canetada. Ou pior, se joga a culpa na falta de educação e põe a solução num futuro muito distante. Lembrando que a educação é provida e regulada pelo estado.

Torcida única não é sequer uma solução paliativa. É uma decisão tão frágil quanto tratar uma fratura exposta com um band aid.

 - Nada impede que torcedores de um time adversário apareçam nos arredores do estádio.

 - Nada impede que torcedores rivais comprem ingressos e vão para o estádio descaracterizados.

 O que essa liminar estúpida pretende é impor um absurdo toque de recolher às torcidas rivais.

 E lembrando somente: quem quer cometer crimes ou violência geralmente não se importa em descumprir leis e canetadas.

Quem é penalizado é o cidadão pacífico.

O Sentimentalismo Politico e a Destruição da Razão

Às vezes a irracionalidade e a canalhice da esquerda chegam a me dar nojo. A mais nova moda é tentar deslegitimar o impeachment de Dilma meramente porque as pessoas que a julgam são corruptas.

O problema é que o efeito disto é apenas desviar a atenção e inverter o ônus da prova. Há um verdadeiro abismo entre julgar um impeachment respondendo à questão "Dilma cometeu crime de responsabilidade fiscal?" (para não dizer outros) e julgar o impeachment como se a pergunta a ser respondida fosse "Dilma é uma pessoa má?".

Ao se focar na suposta imoralidade do júri de Dilma, o efeito que a esquerda espera com isso é desviar a atenção e inverter o réu na equação. Acaba por transformar o impeachment não no julgamento das ações de Dilma, mas sim no julgamento do caráter de seus acusadores. Como se o impeachment se resumisse a uma mera questão de um bando de pessoas más querendo chutar o traseiro de uma pessoa de quem não gostam. Acabam por transformar o réu em vítima e o júri em réu por questões que não tem relevância alguma a um julgamento apropriado.

Claro que o fato do juiz e/ou júri serem corruptos aumenta as chances de um julgamento enviesado. Entretanto, ainda que coubesse ao congresso julgar os méritos das provas e das acusações, não podemos simplesmente substituí-lo por outro, muito menos por um congresso feito de homens santos ou incorruptíveis. A alternativa é permitir que a presidente saia impune de seus crimes apenas porque existe uma grande possibilidade dela ser julgada injustamente. Existe toda a diferença do mundo entre invalidar um julgamento inapropriado, expondo e provando suas irregularidades, do que impedir ou deslegitimar um julgamento antes que o mesmo aconteça, baseado em uma mera probabilidade de ocorrência de irregularidades. Trata-se de um caso óbvio de tentativa de obstrução da justiça.

Ainda que possamos nos dar o benefício da dúvida de que isto não se trate de pura má-fé, tal situação demonstra perfeitamente a incapacidade da esquerda de tomar decisões e fazer julgamentos baseados nas possibilidades e nas alternativas disponíveis, ao invés de usar como base um cenário perfeito ou idealizado. Em uma calamitosa situação hipotética em que todos os juízes do país fossem corruptos e não pudessem ser substituídos de imediato, alguém em sua sã consciência defenderia o fechamento de todos os tribunais, permitindo assim que todos os criminosos saíssem impunes de seus crimes?

Voltando à questão do impeachment, ainda que o congresso seja corrupto, isso não torna tal decisão necessariamente equivocada. Um equívoco é diferente de uma imoralidade. Uma pessoa pode ser o sujeito mais imoral do mundo, mas nem isso é suficiente para dizer que está equivocado. Einstein poderia ter sido o maior tirano do mundo e ter desenvolvido a ciência necessária para a bomba atômica com a intenção de se tornar um novo Hitler. Mas isto jamais refutaria ou invalidaria suas teorias científicas. Tampouco faria com que a decisão de apoiar os aliados contra os soviéticos e nazistas fosse uma decisão equivocada, ainda que o tivesse feito com intenções maléficas. Más intenções não levam necessariamente a resultados maléficos.

O reverso frequentemente também é verdade. Decisões que a princípio soam completamente morais e feitas na melhor das intenções podem levar a resultados catastróficos. Por exemplo, a moda intelectual pacifista que se alastrou após a primeira guerra mundial acabou apenas por enfraquecer a Europa militarmente, transformando diversas nações em alvos fáceis para os nazistas. O erro? Considerar as armas o verdadeiro inimigo, e não o comportamento das outras nações. A realidade muitas vezes é dolorosa e nos força a tomar decisões que não são exatamente das mais atraentes. Apenas no mundo dos quadrinhos é que basta o herói ser completamente virtuoso que conseguirá salvar todo mundo e ainda poupar a vida do vilão. Na vida real, poupar a vida do coringa significaria sacrificar centenas de vidas. Já diz o ditado que quem poupa o lobo sacrifica a ovelha.

Mas, segundo a lógica da esquerda, se uma pessoa é imoral ou canalha, isto faz com que todas as suas decisões sejam automaticamente erradas. Como se as ideias e decisões de uma pessoa devessem ser julgadas não por seus méritos ou consequências, mas pelo histórico de quem as defende. O que importa deixa de ser "o que" se diz, mas sim "quem" diz o que. Como se o fato de um sujeito ser um bom pai fizesse com que todas as suas decisões e ideias estivessem automaticamente certas, e o fato de ser um pai abusivo fizesse com que todas suas decisões e ideias estejam automaticamente erradas.

Ao se negar olhar para a realidade e ver a diferença entre imoralidade e equívoco, o efeito prático é que a esquerda visa transformar a política não em um lugar onde se devessem tomar decisões racionais baseadas em méritos e consequências, mas sim em um seminário moral, onde a virtude dos tomadores de decisão seja o único critério de legitimidade ou de prudência dessas decisões. Alguém, em sua sã consciência, acharia prudente colocar crianças para tomar decisões complicadas apenas porque elas são inocentes e santas (considerando que ela acredite que isso é mesmo verdade)? Porque o efeito seria praticamente o mesmo. Não é nenhuma surpresa, portanto, que a esquerda defenda políticas baseando-se apenas na intenção das mesmas enquanto ignora suas consequências.

O óbvio ululante é que a esquerda é completamente incapaz de relacionar causa e consequência, de definir prioridades e diferenciar o que é relevante do que não é, e de colocar razão acima da emoção. Não à toa seja um terreno tão fértil para todo espécie de sentimentalismo doentio. Mais cedo ou mais tarde, a realidade cobrará o seu preço.

STF acaba de aprovar mais um passo rumo a uma ditadura completa: Policia poderá entrar em residências sem mandado.

É lícita a invasão de domicílio visando a busca de provas sem mandado judicial pela polícia militar, desde que amparada em fundadas razões pelos agentes, justificada a excepcionalidade por escrito, sob punição disciplinar, civil ou penal. Essa foi a decisão do plenário do STF nessa tarde de quinta-feira (5).

 "Busca e apreensão é claramente invasiva, mas tem grande valia para a repressão" (WTF?!?!?!)

O ministro Gilmar Mendes, relator do processo, teve seu voto seguido pelos ministros Luiz Fux, Edson Fachin, Rosa Weber, Luís Roberto Barroso, Celso de Mello e o presidente Ricardo Lewandowski

Por maioria, os ministros estabeleceram a tese de que as buscas sem mandado judicial são lícitas quando amparadas em fundadas razões, devidamente justificadas a posteriori, desde que haja flagrante delito no local. Os abusos deverão ser verificados nas audiências de custódia, sob punição disciplinar, civil ou penal dos agentes policiais.

"carta em branco para a polícia invadir domicílios"
Marco Aurélio Mello acredita que o voto de Gilmar será "uma carta em branco para a polícia invadir domicílios".

O STF com isso acaba de dar armas para qualquer governo de estado, ou federal para perseguir e invadir domicílios ao seu bel prazer e interesse, pois as condições para justificar tal ato - ao meu ver - poderão ser das mais vazias possíveis.

Num pais onde não existe um minimo respeito a propriedade privada era natural que em algum momento que a inviolabilidade de domicilio, direito garantido na constituição, fosse jogado no lixo.

Leia mais em: http://portal-justificando.jusbrasil.com.br/noticias/252709601/policia-pode-entrar-em-residencias-sem-mandado-decide-stf

STF pelego: O poder total implantado

Supremo proíbe doação de empresas para campanhas eleitorais

http://g1.globo.com/politica/noticia/2015/09/supremo-decide-proibir-doacoes-de-empresas-para-campanhas-eleitorais.html

O STF decidiu pelo fim do financiamento privado. Quem não entendeu o interesse súbito do PT em querer financiamento privado agora entenda.

As investigações da operação Lava-jato comprovam que o PT desviou em dinheiro o suficiente para custear suas campanhas eleitorais até 2038. O ministro Gilmar Mendes também já declarou isso publicamente.

http://jota.info/gilmar-ataca-conspirata-de-pt-e-oab-em-voto-para-manter-doacao-de-empresas

tudo indica que a Lava Jato vai minguar e tomar o recorde de maior pizza do Brasil

http://www.implicante.org/blog/em-vergonhosa-orquestracao-os-3-poderes-do-brasil-tramam-para-tirar-empreiteiros-da-cadeia/

Traduzindo: Ferrou!

Além de possuir toda a máquina estatal para se manter no poder eles podem, e vão usa-la para, atacar opositores. Quem não viu o ataque pessoal que o perfil oficial do Ministério da Cultura fez recentemente aos "reacionários" se informe. O PT também roubou e se preparou pra dar dar o golpe final e eliminar as chances dos opositores e "aliados" como o PMDB.

Será impossível competir financeiramente com um poder desses, mesmo que a "direita" roube tudo o que puder nas prefeituras e estados que governa. Mesmo assim essas prefeituras e estados dependem do governo federal.

Isso meus amigos é a implantação de um fascismo perfeito bem debaixo dos nossos narizes. Stalin aplaudiria de pé se estivesse vivo.

E tem ainda mais...

STF decide perdoar pena do ex-deputado José Genoino
http://g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2015/03/stf-decide-perdoar-pena-do-ex-deputado-jose-genoino.html

Eu avisei que se Dilma fosse eleita ela teria o poder inédito (desde a ditadura) de nomear todos os ministros do STF e aparelhar de vez o supremo.

E ela ainda pode colocar mais dois no lugar dos que irão de aposentar (e são os únicos que tem batido de frente com o governo). Vocês ignoraram isso e mais um pouco seja votando nela ou usando papo riponga maluco beleza pra justificar voto em branco.

A coisa nunca se tratou de Dilma x Aécio, e sim de impedir que um partido tivesse poder total no executivo, legislativo e judiciário.

Agora aguentem e sofram, ou vocês tem um outra alternativa menos pior.

Ou o PT cai, ou eles nunca irão sair do poder. Respeitar a democracia onde a tal maioria de 38% da população está mandando o resto para o ralo é nos condenar a uma eternidade de PT no governo.

Caso Portuguesa: O problema é a CBF e o conflito de interesses

No último domingo, a ESPN noticiou com exclusividade que a CBF (Confederação Brasileira de Futebol) condicionou um adiantamento de R$ 4 milhões à Portuguesa para que a equipe desistisse de tentar reverter a decisão do STJD que a rebaixou para a Série B no ano passado. O vice-presidente jurídico da equipe do Canindé, Orlando Cordeiro de Barros, afirmou nesta segunda-feira que irá entregar ao MP-SP (Ministério Público de São Paulo) os documentos que registram a proposta da entidade máxima do futebol brasileiro.

Link da matéria: http://www.espn.com.br/noticia/383084_exclusiva-cbf-propoe-adiantamento-financeiro-para-portuguesa-aceitar-serie-b 

Logo iniciou-se mais uma batalha de comentários e acusações entre torcedores. Cada um querendo defender seu clube em detrimento da causa principal que é a responsável pela zona que a que nos acostumamos a conviver: O mal que a CBF faz ao futebol brasileiro e aos clubes.

Em resposta aos torcedores que estão se digladiando nos fóruns de comentários dos portais de noticia esportiva e nas redes sociais:

1 - Não vejo o porque de o Fluminense ser citado neste caso. O que deve ser questionado é o fato de a unimed ser patrocinadora de do clube e da confederação, num claro conflito de interesses.

2 - A Globo é parceira da CBF e detém o MONOPÓLIO da transmissão do futebol Brasileiro e dos jogos da Seleção. não a toa se apressou em noticiar de que foi a portuguesa quem solicitou o adiantamento porém...

3 - Apesar de a portuguesa realmente ter solicitado o adiantamento, o documento enviado pela CBF deixa claro que o adiantamento será feito MEDIANTE a aceitação da portuguesa em desistir de seguir com qualquer processo na justiça e ficando responsável por fazer seus torcedores desistirem dos processos. Para muitos isso é considerado: Chantagem mas pode ser considerado aliciamento.

4 - Não consigo entender a lógica de alguns torcedores ao afirmar o seguinte argumento: "O Flamengo comprou a portuguesa, todo mundo sabe". Vejamos, se o erro cometido foi o mesmo, portanto o Flamengo está atrelado à portuguesa no que lhe acontecer. - Tanto é que foi igualmente condenado - Não há uma prova sequer de que o clube esteja envolvido diretamente nos processos da justiça comum, e e mesmo que fosse não estaria errado uma vez que a portuguesa está indo justiça e ele pode agir como parte interessada. Exatamente como o fluminense, que não tinha nada a ver com o julgamento do STJD, o fez e atuou como parte interessada.

OBS: - Na minha opinião Flamengo e Portuguesa estão equivocados em ir a justiça comum, porque erraram de forma bizonha e amadora. E mereciam alguma punição, mas não uma punição que alterasse o resultado obtido em campo. Mas assim é a "justiça" que nem sempre é moral. Já o Fluminense nunca esteve lutando por justiça ou pelo cumprimento das regras. Ele só está lutando pelo interesse próprio seguindo na contra-mão da história.

Não é nada diferente de movimentos sociais que pegam carona em rolezinhos e manifestações para favorecer seu interesse.

5 - Fulano que entrou na justiça contra decisão da justiça desportiva e federação y é ligado a sicrano torcedor de clube A, que está sendo prejudicado pelo clube b que foi beneficiado por federação y cujo o fulano presta serviço, e que é patrocinada pelo mesmo patrocinador do clube b. O procurador da justiça esportiva é torcedor do clube b.

Se vocês forem capazes de notar todo o imbróglio tem uma variante em comum: Conflito de interesses; um querendo valer de seus direitos mais do que o outro e todos esses conflitos envolvem a CBF.

O problema aqui é a CBF, então eu sugiro cordialmente que abandonem seu clubismo e foquem no real problema, a CBF, e todo o conflito de interesses em torno da questão. Um dia pode ser seu clube o prejudicado.

"Mentes grandes discutem ideias; Mentes medianas discutem acontecimentos; Mentes pequenas discutem pessoas." A pequenice da mente também vale pra quem discute de forma clubística.

Sobre a questão dos atos infracionais cometidos por crianças e adolescentes

Artigo de Thiago Araujo
Publicado originalmente em 24 de fev de 2010
-->

Isso é um problema recorrente. Existem diversos pontos que colaboram para este tipo de coisa ocorrer:

1) Segundo a Constituição Federal, em seu art. 227, bem como o art. 18 do Estatuto da Criança e do Adolescente - Lei 8.069/90 - é dever DE TODOS velar pela dignidade humana das crianças. Estão incluídos, obviamente, a família o Estado (através de todas as suas instituições) e a sociedade.

Neste sentido, podemos dizer que a família fracassa frequentemente, vez que o fruto da educação que as crianças e adolescentes recebem advém da pouca ou nenhuma importância que se costuma dar aos valores ético-morais hoje em dia. De fato, vivemos em uma cultura onde os meninos são ensinados a ser machões, brigões, bêbados e mulherengos, sem medir as consequências disto. Uns dizem que a "rua" é quem cria decentemente. Ocorre que estas crianças vão crescer e se tornar pessoas sem limites, que não medirão esforços para isso.

Por outro lado, as meninas são criadas para encontrar o "homem ideal", que lhe dará conforto e segurança, mas que não necessariamente nutra algum tipo de sentimento, pois que isso não é tão importante, ou, nasce com a convivência. Ambas as circunstâncias influenciam no aumento de gravidezes indesejadas/não planejadas, por indivíduos sem o mínimo de maturidade para criar um filho.

Mesmo após terem os filhos, querem levar vidas de jovens descompromissados, deixando a cargo dos avós destas crianças o "dever" de cuidar dos rebentos. Comum ver estas cenas, que colaboram para comportamentos desenfreadamente inadequados, que transformam estas crianças em seres manipuláveis e de índole duvidosa.

2) O Estado, por sua vez, não possui programas de educação aptos a formar futuros cidadãos de bem, não se ensina mais a importância dos deveres cívicos, valores culturais não são mais cultivados. Sequer se incentiva o aluno a estudar, que seria o mínimo a se esperar de um sistema educacional. Não raro ocorrem “combinações” de alunos e “professores” para que em determinado dia “matem aula”. Quem já estudou em colégio público ou conhece alguém que já tenha estudado pode atestar isso como uma situação, se não corriqueira, certamente real.

Quando se tem crianças e adolescentes cometendo atos infracionais (tecnicamente é errado dizer que cometem crime), evidentemente se trata de um desvio social. Aí deveriam entrar os órgãos de proteção e reeducação destes jovens, para que possam ser reinseridos na vida social de forma plena e reta.

3) No entanto, é notório o fato de estes institutos, tais como DEGASE, FUNABEM, entre outros espalhados pelo Brasil. A notoriedade do aspecto degradante destes órgãos, que possuem alojamentos de má-qualidade, poucos servidores comprometidos com a atividade fim, falta de critérios para distinguir jovens segundo a natureza de seus atos infracionais, entre outros, colaboram para a progressão da ilicitude entre crianças e adolescentes, ou corrompem alguns que poderiam ser recuperados com mais facilidade.

4) A sociedade, por fim, é grande responsável por estes incidentes nada incomuns de violência praticadas por crianças e adolescentes. Não se sabe ao certo o que se busca em nossa sociedade. Querem punição aos ímpios morais, aos ilegais, desde que a regra só se aplique aos outros. Querem investigações rigorosas, um Judiciário eficiente e rigoroso, desde que tais preceitos só sirvam quando não se aplicar aos seus próprios erros. Será que temos uma identidade enquanto animais sociais? Ou tudo que vemos é fruto de uma hipocrisia sistêmica?

Sair do caminho da lei é algo que já vem desde a colonização portuguesa. Deles herdamos o “jeitinho”. Todos procuram “se dar bem” de alguma forma, e saem dos ditames da legalidade. Cometer crime nada mais é do que isso, com a diferença de merecer reprimenda mais firme do Estado. Mas, a essência dos ilícitos é a mesma: desvio de conduta. E não se faz necessário ser sociólogo para apurar a cultura da “esperteza” em que vivemos.

Em uma sociedade pobre de valores e idéias voltadas para o bem-estar geral é produto lógico a proliferação de crianças e adolescentes cometendo atos infracionais em série. É de criança que se aprende o certo e o errado.

Então, sob esta perspectiva, é possível dizer que se trata de um “financiamento” parcial do Poder Público para tantas atrocidades. Mas é bem verdade que a falta de educação colabora para a proliferação de criminosos em potencial. A ausência de valores firmes e coesos em nossa sociedade, se não determina, ajuda a formar pessoas de índole duvidosa. Não esquecendo, evidentemente, da questão do caráter de cada um, o que dificilmente poderemos discutir sob um enfoque mais objetivo, haja vista se tratar de elemento sem base concreta para discussão.

Justiça dos EUA impede escola de punir alunas por postar fotos sensuais no Facebook durante às férias.

Fonte: "Falha di sum paulo"

Duas estudantes americanas, de 15 e 16 anos, foram suspensas de seu colégio, no Estado de Indiana, por publicarem fotos sensuais em redes sociais. A Justiça considerou ilegal a ação da escola, alegando que a atitude vai contra a liberdade de expressão.

As fotos foram tiradas durante as férias, quando várias garotas dormiam na casa de uma amiga. As imagens tinham conotação sexual, com pirulitos e posições sugestivas, e, segundo as meninas, foram compartilhadas porque elas "queriam mostrar para os outros como era engraçado" o que fizeram.

Apesar de considerar as fotos de mau gosto e entender que a escola tentou agir de boa fé, o juiz Philip Simon considerou a punição inconstitucional --já que as garotas não estavam no colégio, os diretores não tinham direito de violar a Primeira Emenda da Constituição americana e, consequentemente, a liberdade de expressão das alunas.

O juiz conclui que a alegação de "desonra" e "descrédito" usada pela defesa do colégio é "vaga demais".

Comentário: O juiz foi muito sagaz ao tomar a decisão. Não cabe à escola tomar esse papel para sí, sim aos pais das meninas de orienta-las e puni-las.

É um exemplo perfeito de respeito à liberdade de expressão, por mais desagradável que seja a expressão. #AméricaFuckYeah

Fosse no Brasil possivelmente o facebook punido por estímulo a pedofilia, os pais processados, as meninas seriam expulsas da escola, chamadas de vagabundas em TV aberta e receberiam proposta para posarem nuas assim que completassem os 18...

A Coluna de Antonio Vargas: BRASIL: O PAÍS DA IMPUNIDADE. UM BREVE PENSAMENTO!

Começa hoje mais uma coluna neste blog. Apresento-lhes a coluna de Antônio Vargas: Psicólogo, Professor e Musico.

Discute-se no Brasil sobre impunidade exaustivamente. Agora vos pergunto: somos vítimas, cúmplices ou vilões?

Esse maldito ranço começa em nossa colonização. Deixo claro que não tenho nada contra os portugueses. Portugal, hoje é a minha segunda pátria, tenho muitos amigos e familiares lusitanos. Não quero ser injusto. Pode ser que esta forma de pensar esteja por todos os locais do mundo e, sendo assim, o que direi não restringe-se a forma luso-brasileira de pensar somente. Contudo, focarei os meus pensamentos na nossa realidade nacional.

O pensamento luso-brasileiro, por assim dizer, tem como conceito básico o seguinte: “Para os amigos tudo; aos inimigos a lei.” O curioso é que todos nós, de alguma forma, já fizemos isso pelo menos uma vez na vida. Mesmo sabendo que estamos agindo errado continuamos. Citarei alguns exemplos:

a) Os políticos defendem a sua curriola, ok? Quem nunca tentou minimizar os erros dos familiares?

b) Criticamos políticos porque não sonegam impostos, ok? Quem de nós nunca tentou burlar o imposto de renda?

c) Falamos que os governantes burlam as leis, certo? Porém, quem nunca pensou em fazer de tudo para não ser pego numa alfândega por ter extrapolado o limite de compras?

Resumindo: por que criticamos os outros e esquecemos que nos olhar no espelho? O génio psiquiatra Carl Gustav Jung tem uma frase ótima que diz: “Quem não olha para o próprio rabo só vê o diabo nos outros.” É a mais pura verdade! Tanto o é que, classificamos como amigos os indivíduos que são nossa imagem semelhança; os que ouvem as besteiras que temos para dizer e os que batem palmas para todos os nossos atos. Ou seja, chamamos de amigos os que são “puxa saco”. Isso acontece em todas as esferas: políticas, religiosas, pessoais, sexuais e etc. Agora, quem não faz nada disso, vira inimigo, é retaliado e é penalizado. Quem não segue a cartilha é chamado de “ovelha negra”. Inimigos são àqueles que dizem não para nossas vaidades.

Eu não poderia deixar de lembrar os que tentam justificar seus erros com os de terceiros. A forma de pensar pautada nos precedentes abertos, o que não deixa de ser lamentável.

Com isso caros leitores, foi sob a tutela destes pensamentos citados acima que foi construída de pensar básica de toda sociedade brasileira. Poderíamos citar vários exemplos do cotidiano, da história brasileira, do cenário político e etc, que se encaixam perfeitamente nesse formato.

Poderíamos encaixar esse pensamento até mesmo no cenário artístico e underground brasileiro, não é mesmo? Sim, tanto é que temos que ficar tomando cuidado com o que falamos para não sermos retaliados depois. Isso é democracia?

Infelizmente, muitas pessoas classificam como amigos os que dizem àquilo que as pessoas querem ouvir para satisfazerem os egos. As pessoas bradam por democracia mas aplicam a ditadura.

Herdamos um pensamento político nocivo. Basta olhar o mundo e observar. Respondam a minha pergunta: qual foi o país, colonizado por Portugal, que faz parte do grupo de países desenvolvidos? Angola? Moçambique? Por favor, não me venham dizer que será o Brasil que quebrará esta regra. Por mais ufanistas que sejamos, sabemos que fomos sucateados para os interesses estrangeiros e que os nossos colégios públicos formam semi-analfabetos. Caso desejem, leiam mais sobre a história do Brasil sem se prender aos conteúdos lecionados no ensino médio e fundamental. Nos últimos tempos, vários bons livros foram publicados e que valerá à pena lerem para conhecerem, de fato, a nossa verdadeira história e com isso entenderam o que acontece hoje.

Defino que somos um produto histórico desempenhando o papel de vítima, vilão e cúmplice ao mesmo tempo. Nenhum de nós respeitamos as leis por completo, não fiscalizamos e não denunciamos o que acontece de errado. Somos omissos, pessimistas e coniventes com o mundo que aí está.

Se você quer que algo mude, muda-te deixando suas vaidades de lado para ser menos individualista e mais coletivo. Temos que abandonar o pensamento provinciano e sermos mais universais.

A IMPUNIDADE SÓ EXISTE POR CAUSA DO EGOÍSMO HUMANO.

Grato.

Antonio Vargas é Psicólogo, professor e musico.

A Descriminalização das drogas não passa de uma ideia patife

Originalmente postado em 29 de outubro de 2009 alguns dados podem não estar atualizados.

Eu leio muitos foruns de jornais principalmente o do jornal O Globo. E invariavelmente leio posts dos defensores da liberação das drogas, com o argumentos que confundem fatos e até invertem valores de que a descriminalizarão da maconha eliminaria (ou aliviaria) o tráfico e a violência nas grandes cidades e capitais. Além de que a produção legalizada geraria novos impostos.

Sinceramente ao pensar friamente podemos até por um segundo fraquejar na nossa capacidade de raciocinar e achar que há fundamento nessa teoria. Os defensores sempre citam: "ah mas em Amsterdã fizeram isso, e lá funciona"

Será verdade?

Primeiro vamos analisar os casos:

Até Junho de 2009 estima-se que a população de Amsterdã seja de 761,262 habitantes.

Em São Paulo a estimativa é de: 11.037.593 de habitantes. Na cidade do Rio de janeiro é de 6.186.710. Digamos que por um milagre amanhã toda nossa população tivesse a mesma taxa de escolaridade média e ganhasse a mesma média salarial do amesterdanês talvez a teoria pudesse ter fundamento.

Vale lembrar que em Amsterdã os locais onde o consumo de drogas leves é liberado é em cafés e prostibulos no centro da cidade, mas tal paraíso tem outra face.

Entre os holandeses o consumo das drogas diminuíu, mas criou problemas graves de criminalidade entre os mais pobres e os turistas.

A cidade virou um templo mundial do consumo de heroína, cocaína maconha. O número de viciados, que dependiam do apoio do governo holandês cresceu imensamente, fazendo com que os recursos de outras áreas tivessem que ser direcionados ao tratamento de viciados.

Veja nessas matérias:

Aqui e aqui

O fato é que a experiencia Holandesa se tornou em um grande fracasso, pois o que conseguiram foi atrair uma legião de maconheiros de todo o mundo e legalizar o crime organizado que explora a venda de drogas e a prostiução. Culminando com a decadência do centro. Atualmente os governantes de Amsterdam estão se esforçando em diminuir essas facilidades para adquirir e consumir drogas. O mesmo acontece na Suiça.

Vejamos meus amigos eu estou falando de Amsterdã, ou Amsterdan aos que se sentirem incomodados.

Então creio que o exemplo usado pelos defensores chincheiros não iria dar certo no Brasil pelas mazelas já conhecidas de educação, saúde, segurança e emprego por aqueles que estejam minimamente sóbrios. Em poucas palavras: é algo idiota!

Estamos assistindo ao crescimento do consumo da mais mortal das drogas em nosso país: o crack, me preocupa muito esse tipo de pensamento vindo de gente supostamente esclarecida quando começam a pipocar casos de jovens mortas, pelos seus namorados viciados na dita cuja da pedrinha do mal, durante crises de abstinência. É preciso frizar que a maconha é uma porta de entrada para um vicio maior.

Se toda essa explicação não foi suficiente terei de apelar a algo visual.

Amy Whinehouse hoje e antes das drogas.

As pessoas que defendem essa ideia talvez se esqueçam do potencial destrutivo das drogas, e não venham me falar que a ideia somente se refere a maconha, pois vagabundo vai preferir comprar na mão do trafica que sai mais barato que comprar um maço de cigarro industrializado pela Souza Cruz.

Então onde se consegue uma erva, será fácil de se adquirir um papelote de pó ou de pedrinhas de crack (a nova sensação entre os doidões) se você que defende essa ideia não é cara-de-pau filho da puta de dizer que é mentira, sabe bem que essas drogas mais pesadas destroem o corpo, a sanidade e até a alma de uma pessoa que se torne dependente.

Isso é querer banalizar algo muito mais sério que a fumadinha inocente do filhinho de papai depois da escola. Até porque se esse filhinho tiver a tendência ao vício o cigarrinho será o primeiro passo que o levará a vender até sua privada ou a sua namorada a um traficante, ou o fundo do poço roubar e matar para obter mais drogas.

Não pretendo convencer uma pessoa que defenda a liberação caso ela seja usuária. Ela apenas deseja ter facilidade em satisfazer seu vicio e viver com um status de cidadão com direitos e sem a culpa de que ela é um dos pilares que sustentam a criminalidade juntamente com outros fatores que conhecemos.

O usuário é cúmplice do tráfico pois usa algo ilicito e vitima ao se tornar viciado ele não deve ser tratado como bandido e sim como um doente, mas acho que se dá liberdade demais e deveria haver alguma, mesmo que leve, punição talvez ser internado em uma clinica de reabilitação sem direito a questionar.

O bandido sempre irá existir, sempre irá achar uma oportunidade de ganhar dinheiro fácil. Se o tráfico acabar ele vai procurar outro meio. Para o viciado ficará as sequelas e o sofrimento de todos ao seu redor.

Matéria :"Hoje vi uma pessoa boa se transformar num assassino"

Nota: Sou radicalmente contra a liberação da venda da maconha, pois eu tenho pela certeza de que ela é o caminho de entrada para as demais; mas aceito a ideia de que cada um produza a sua e consuma em casa. Assim como não aceito que se gaste dinheiro público para tratar dependentes químicos.

Atualizado em 23/07/11

Amy Winehouse foi encontrada morta na sua casa, na manhã de hoje, em Londres. Ela tinha 28 anos incompletos.

Infelizmente ela não conseguiu se reabilitar contra as drogas. Ela no começo parecia um pouco mais graciosa, mas seu estilo de vida junkie a fez terrivelmente envelhecida e feia, e a morte dela não foi surpresa alguma.

Com sua morte fica o aviso, para que o assunto seja tratado com seriedade pelos ativistas da descriminalização, da sociedade e autoridades brasileiras.

Deputado petista cria lei que permite mutilação e tortura à animais.

O deputado estadual EDISON PORTILHO do PT- RS, teve a infeliz idéia de criar um projeto de lei que permite que os animais sejam torturados e sacrificados em rituais religiosos. Os animais agora poderão ter olhos arrancados, dentes tirados e cortados em vários pedaços para fazer o tal Banho de Sangue. Os animais que não servem mais para o ritual são mortos a sangue frio, conscientes e sem qualquer anestesia ou método de dessensibilização.

O parlamentar, sabendo que protetores dos animais se manifestariam, elaborou uma trama para que seu projeto fosse aceito: marcou a apresentação para votação da lei num dia de julho, mas fez um chamado urgente e marcou a reunião às pressas, mais cedo. Os únicos avisados foram os demais deputados.

Não havendo defesa nem opositores. Os animais não tiveram oportunidade de ter quem os representassem.

Resultado: 32 votos a favor da proposta e apenas 2 contra. Como 32 parlamentares puderam votar numa lei absurda como essa eu não sei.

Guardem o nome deste $%#@$%& EDISON PORTILHO

Fico devendo os nomes dos outros 32 filhos da @#$%&

Fonte: Com Texto Livre.

Habeas Corpus, qualquer cidadão pode fazer

Você sabia que pedir hábeas corpus em prol de qualquer pessoa é um direito de todo o cidadão, independente de seu grau de escolaridade?

Somos poucos os brasileiros que conhecemos o mínimo de nossos direitos garantidos pela Constituição de 1988. Aliás, são ainda mais raros aqueles que possuem um exemplar da Carta Magna.

Dois dos mais importantes “remédios jurídicos” à disposição do cidadão são o Habeas Corpus que garante o direito de ir e vir, contra uma ação do Estado.

Habeas Data este, garante o direito de qualquer cidadão obter informações sobre seus dados existentes em qualquer órgão público ou particular: Serasa, SPC etc...

Esses dispositivos são os únicos, em todo o aparato jurídico brasileiro, que não exigem a atuação de um advogado. Qualquer cidadão pode requerer um hábeas corpus ou um habeas data.

Abaixo alguns exemplos e modelos de como se redigir um Habeas Corpus.

- Modelo de Habeas Corpus
- Modelo de Habeas Corpus: Teses de Nulidade, falta de justa causa, extinção da punibilidade e abuso de autoridade
- Video Youtube


Fonte: Lei e Ordem

Lei da Mordaça na Internet

O Senador Azeredo, eleito presidente da Comissão de Relações Internacionais do Senado, no dia 4 de março, a partir de sua nova posição está pressionando o governo para apoiar a aprovação do seu projeto de criminalização da Internet na Câmara.

No dia 5 de março, o deputado conservador ligado ao PSDB, Regis de Oliveira (PSC-SP), conseguiu aprovar seu parecer favorável ao projeto do Senador Azeredo na Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania (CCJC) da Câmara dos Deputados. O Parecer afirma que o projeto vigilantista e violador da privacidade na rede é constitucional e clama pela sua aprovação .

O projeto de lei do Senador Azeredo quer destruir as redes abertas, impor o fim da comunicação anônima na Internet e criminalizar práticas cotidianas na rede. Abre espaço para atacar as redes P2P, como tem ocorrido em todo o mundo (veja o exemplo do julgamento do Pirate Bay). O projeto do Senador Azeredo é apoiado pela Febraban e pelos banqueiros que querem repassar para a sociedade os custos da segurança bancária.

Quem quiser se somar à luta pela liberdade e privacidade na Internet, envie um e-mail para o deputado do seu Estado pedindo que vote contra o projeto de crimes da Internet re-escrito pelo Senador Azeredo. Porcure no site da Câmara o e-mail do deputado do seu Estado: http://www2.camara.gov.br/canalinteracao/faledeputado

Leia as postagens que esclarecem os riscos dos artigos 285-A, 285-B e 22 do projeto-substitutivo do Senador Azeredo:
http://samadeu.blogspot.com/search/label/contra%20PLC%20do%20Azeredo

Ajude a divulgar a petição contra o projeto original do Senador Azeredo.

Fonte: Blog do Sérgio Amadeu e Brasil, um país de Tolos

Lapsos de ditadura, quando o governo se mete na criação de seus filhos

A nova lei assinada pelo presidente messiânico Lula no último dia 15 prevê pena de 1 a 4 anos de prisão para quem punir crianças com palmadas. A medida visaria garantir o direito de uma criança ou jovem de ser educado sem o uso de castigos corporais. Com o projeto passa-se a definir “castigo corporal” como “ação de natureza disciplinar ou punitiva com o uso da força física que resulte em dor ou lesão à criança ou adolescente”.

1/3 das denúncias no Disque 100 refere-se à violência doméstica, seja de negligência ou de maus tratos. Será necessário o testemunho de terceiros como vizinhos, parentes, funcionários, assistentes sociais atestando o castigo corporal ou que denunciem o infrator para o Conselho Tutelar.

Uma coisa que para mim não está clara. O projeto diz que é proibido qualquer beliscão ou palmadinha, e mesmo a mera ameaça ou humilhação pública, ou a conduta é apenas contra as reiteradas palmadas ou a palmada que vai da surra ao espancamento? Isso tem que ficar muito claro, pois o governo pode estar vendendo um engodo e acabar tolhendo diretamente um pai na forma de punir seu filho.

Façamos então uma reflexão sobre a lei da palmada. Cabe ao governo dizer como devemos criar nossos filhos? você acha que o governo pode educar seu filho melhor que você? a FEBEM me prova o contrário.

Levando-se em conta que essa nova lei dá direito a terceiros de denunciar maus tratos. Isto significa que, se um estranho (qualquer pessoa) achar que você está "ameaçando” ou “humilhando” seu filho publicamente, você poderá ser denunciado. É possível confiar no julgamento alheio do que é corretivo ou espancamento?

Eu sei que eu apanhei, e muito, mas isso não fez de mim um delinqüente nem um complexado emocional.

Fontes: http://juliosevero.blogspot.com
Midia sem máscara

Mais um absurdo: Projeto de lei pretende regular blogs

Está tramitando no Congresso uma projeto de lei de autoria do deputado federal Gerson Peres (PP-PA), que pretendo registrar todos os blogs. Os objetivos são dois: fazer com os blogueiros moderem os comentários de seus blogs, responsabiliza-los pelos comentários anônimos; e ainda identificar todos os blogs brasileiros, registrando o CPF, RG e o nome do proprietário no site Registro.br. Quem for contra a lei, pode pagar multa de até R$ 10 mil reais. De acordo com a notícia do Olhar Digital, a proposta argumenta que as medidas são necessárias devido à possibilidade de difusão de calúnias, injúrias e difamações por meio dos blogs. A regularização tentaria reduzir esses impactos na web.

Matéria completa em: Nerds Somos Nozes

Bruno e Eliza Samúdio são simbolos de uma sociedade doente

Passei um bom tempo tentando pensar a respeito desse crime ediondo cometido pelo, agora ex-goleiro do flamengo, Bruno Souza.

Após uma analise pessoal e profunda dos fatos cheguei as seguintes conclusões:

De um lado temos um jovem de histórico familiar complexo, abandonado pela mãe criado pela avó. Seus pais e seu irmão já tiveram ou ainda tem problemas com a policia. Conseguiu graças ao seu talento tornar-se um atleta jogando em dois dos maiores times do Brasil: Atlético Mineiro e Flamengo. No segundo foi decisivo e conquistou títulos importantes para o clube. Sempre polémico vivia se metendo em alguma polémica, desde a orgias com outros jogadores que invariavelmente terminavam em confusão com denuncias de agressão à mulheres.

Em um texto que escrevi em outro blog concluí que o clube onde Bruno era atleta teria uma parcela de culpa. Se levarmos em conta os recentes e seguidos incidentes e escândalos envolvendo jogadores do Flamengo podemos constatar que isso não é uma triste coincidência.

A infeliz declaração de "quem nunca brigou ou até saiu na mão com a mulher?" ao tentar defender um colega evidenciava uma personalidade de caráter duvidoso. Mal sabiamos que era a formação de um psicopata frio, capaz de ir beber cerveja à beira da piscina enquanto a mãe de um de seus filhos era morta e partida em pedaços.

Do outro lado temos Eliza Samudi, uma "Maria chuteira", era conhecida no meio dos jogadores por já ter saído com vários jogadores e já ter dormido com "todo o time do São Paulo", participou de filmes pornôs, conheceu Bruno. Acabando por ficar gravida do goleiro em uma orgia. A partir da gravidez, passou a cobrar de Bruno o reconhecimento da paternidade da criança e pensão.

O goleiro Bruno procurou desqualificar a cobrança de Eliza quanto à paternidade do filho pelo fato de ela ter feito sexo com muitos homens e participado de um filme pornô. Ficou conhecido no meio dos jogadores como "aquele que comeu e engravidou a puta". Virou piada interna.

Bruno caiu no golpe, tão antigo quanto a profissão de prostituta, dado por mulheres a fim de arrumar marido ou pensão. A exigência de Eliza para que Bruno reconhecesse a paternidade da criança nunca foi aceita pelo goleiro que, com aquele comportamento duvidoso, machista e violento, agrediu a moça e a obrigou a tomar abortivos. Segundo o goleiro o filho podia ser de qualquer um, e Eliza era uma vadia cuja e sua palavra não valia nada. Eliza deu inclusive queixa numa delegacia da mulher contra as agressões sofridas. Ficou por isso mesmo.

A criança nasceu em fevereiro, ganhou o nome do pai Bruno, e Eliza continuou lutando pelo conhecimento da paternidade do menino, conseguiu inclusive que a Justiça obrigasse Bruno a fazer exame de DNA.

Ainda não entendi como Eliza pôde depois de ter sido agredida, aceitar um convite de Bruno para ir a seu sítio, no interior de Minas, com amigos do jogador. Pode-se até dizer que ela procurou pela morte. O final dessa história todos conhecemos e mais detalhes sórdidos foram surgindo com os dias.

Descobrimos que o pai da moça é acusado de violentar uma menina de 10 anos. Ele que a principio iria ficar com a guarda do menino após a morte da mãe.Os vídeos com os filmes da moça caíram na net confirmando os boatos. Descobrimos que um menor de 17 anos, primo de Bruno, participou do crime junto com o tal amigo Macarrão. E para completar toda a sujeira dessa história que o assassino de Eliza, aquele que a matou por asfixia e depois esquartejou o corpo era um ex-policial civil. Alguém que foi treinado para proteger o cidadão.

O caso ganhou repercussão internacional, ainda choca pelo grau de violência e covardia, mas também tem sido motivo de piadas de humor negro em sites diversos. Piadas que misturam provocação futebolistica, machismo puro, com nuances de morbidez.

Vale lembrar que, antes de surgirem evidências mais contundentes de que seria o mandante do crime, Bruno já havia argumentado, em sua defesa, que Eliza era uma “rodada”, que já tinha dormido com todo o time do São Paulo e feito filmes pornô.

A grande verdade é que Bruno, orgulhoso, machista e violento ficou revoltado porque uma mulher, que ele via como descartável, estivesse lhe cobrando alguma coisa, em particular o reconhecimento da paternidade de seu filho. Que essa mesma mulher tivesse lhe deixado com fama de "otário" entre os boleiros. Por se considerar acima do bem e do mal, e por a julgar uma vagabunda, por seu histórico sexual, julgou que poderia despacha-la deste mundo que ninguém sequer se daria ao trabalho de investigar. Pois quando a agrediu e a obrigou a tomar abortivos, nada aconteceu, o caso foi abafado por imprensa, clube, jogadores, torcida.

Essa visão misógina bem aceita em nossa sociedade e a completa falta de freios ao talentoso e promissor goleiro, mais a completa falta de 'desconfiômetro' de Eliza levaram à sua morte trágica. Bruno por orgulho e machismo arruinou sua carreira tão promissora. E destruiu com a vida de uma jovem, que por mais defeitos que tivesse não merecia um fim tão cruel e covarde.

Piada de mal gosto

O caso ainda vai continuar sendo massacrado pela imprensa, as pessoas irão criar piadas de humor negro, as provocações e ofensas meramente por futebol aos rubro-negros irão continuar e dane-se que alguém morreu, afinal era apenas uma 'rodada'. Até a próxima.

No final das contas, todos os envolvidos os piadistas da internet, a imprensa, os demais jogadores que se dizem evangélicos mas curtem uma orgia regada a cerveja e mulheres de baixo nível (Não é Felipe Mello?), os clubes que não formam cidadãos e sim mercadorias humanas, a sociedade como um todo, todos são doentes.

Atualizado: Em fevereiro de 2017, após quase 7 anos de prisão, Bruno Souza foi solto por decisão do STF para aguardar o recurso da sentença em primeira instância em liberdade.

Eliza Samúdio foi morta e esquartejada por um homem que não queria pagar a pensão para o filho que tiveram juntos. Teve suas partes para os cães. Nunca encontraram seus restos mortais, Eliza entrou para estatística alta de violência feminina no Brasil.

Na semana de soltura de Bruno pessoas foram tirar foto com o assassino e pedir autógrafo.

Há algo errado com nossa sociedade.

Para OAB, decisão do STF sobre Arruda é marco no combate à corrupção

Do site do Conselho Federal

05/03/2010 - O presidente nacional da OAB, Ophir Cavalcante, disse nesta sexta, dia 5,, durante entrevista, que considerou "um marco no combate à impunidade no Brasil" a decisão, por ampla maioria do Supremo Tribunal Federal (STF), de referendar o posicionamento do Superior Tribunal de Justiça (STJ), mantendo na prisão o governador afastado do Distrito Federal, José Roberto Arruda. "A decisão do Supremo aponta no sentido de que todos, absolutamente todos, estão sujeitos aos efeitos da lei penal: do cidadão mais humilde ao mais rico. Do eleitor até o eleito".

Para a OAB, afirmou Ophir Cavalcante, não há mais volta no combate à corrupção. "A ética na política e o respeito no trato da coisa pública passam a ser o parâmetro para o comportamento daqueles que, sufragados pelo voto ou que exerçam cargos na administração pública, conduzam à sua atuação". Por fim, o presidente nacional da entidade dos advogados lembrou que a decisão do STF, de referendar o voto dos ministros do STJ no caso envolvendo o governador afastado José Roberto Arruda, "reafirma a importância do Poder Judiciário para se vencer a guerra contra a corrupção no país.

Após conceder entrevista sobre o caso Arruda, o presidente Ophir Cavalcante embarcou para Uberlândia, no Triângulo Mineiro, onde cumprirá, no dia de hoje, extensa agenda naquela Subseção da OAB. Amanhã, dia 6, ele retorna a Brasília e no domingo, 7, presidirá, a partir das 14 horas na sede do Conselho Federal, a reunião do Colégio de Presidentes de Seccionais da OAB. Na segunda-feira, haverá a primeira reunião do Conselho Federal que tomou posse no último dia 1º de fevereiro.

Fonte: http://pub.oab-rj.org.br/index.jsp?conteudo=11853

Guardo severas desconfianças. Será só mais um bode expiatório, um alimento para a mídia e o povo ignorante. Mídia irresponsável, Judiciário engessado e maus eleitores. Uma mistura perfeita para sermos dolorosamente auto-enganados.

Brasil, o pais que premia o crime.

É menor protegido? dane-se eu mostro a cara dele mesmo!!!

RIO - Mesmo cúmplice da morte de João Hélio Fernandes, que aos 6 anos foi arrastado por sete quilômetros na Zona Norte do Rio durante um assalto em fevereiro de 2007, Ezequiel Toledo de Lima, 18, foi acolhido pelo Programa de Proteção às Crianças e Adolescentes Ameaçados de Morte, da Secretaria Especial de Direitos Humanos da Presidência da República. O rapaz, que era menor de idade quando cometeu o crime e completou 18 anos alguns dias antes de ser solto, cumpriu três anos de medida sócio-educativa no Instituto João Luiz Alves, na Ilha do Governador.

O jovem foi incluído no programa de proteção, após receber diversas ameaças de morte durante o o período em que estava apreendido.

Além de ser acusado da morte do menino João Hélio, o rapaz tem outras quatro passagens na polícia. Todas ocorreram durante sua internação. Em uma delas, foi apontado como integrante de um grupo de menores que tentou matar um agente de disciplina na João Luiz Alves. De acordo com o registro, no dia 16 de fevereiro de 2008 - um ano após a morte de João Hélio -, o bando tentou asfixiar o agente com três tiras de pano e cordas. No dia seguinte, o condenado e outros colegas tentaram fugir, organizando um motim.

Em julho do ano passado, relatório das folhas 403 e 408 do processo nº 2007.714.001022-8 mostrou que a ressocialização continuava complicada. “A última reavaliação não demonstra grandes progressos”, considerou o juiz Marcius da Costa Ferreira.

Para o psiquiatra forense Guido Arturo Palomba, ex-presidente e atual diretor da Associação Paulista de Medicina, Ezequiel ainda oferece riscos à sociedade.

Creio que em breve teremos noticias deste rapaz seja praticando algum outro crime ou quem sabe se lançando como candidato à presidencia pelo PT.

Liberação das drogas não passa de uma ideia patife

Eu leio muitos foruns de jornais principalmente o do jornal O Globo. E invariavelmente leio posts dos defensores da liberação das drogas, com o argumentos que confundem fatos e até invertem valores de que isso eliminaria (ou aliviaria) a violência nas grandes cidades e capitais. Além do que geraria novos impostos.

Sinceramente ao pensar friamente podemos até por um segundo fraquejar na nossa capacidade de raciocinar e achar que há fundamento nessa teoria.
Os defensores sempre citam: "ah mas em Amsterdã fizeram isso, e lá funciona"

Primeiro vamos analisar os casos:

Até Junho de 2009 estima-se que a população de Amsterdã seja de 761,262 habitantes.

Em São Paulo a estimativa é de: 11.037.593 de habitantes. Na cidade do Rio de janeiro é de 6.186.710. Digamos que por um milagre amanhã toda nossa população tivesse a mesma taxa de escolaridade média e ganhasse a mesma média salarial do amesterdanês talvez a teoria pudesse ter fundamento.

Vale lembrar que em Amsterdã os locais onde o consumo de drogas leves é liberado é em cafés e prostibulos no centro da cidade, mas tal paraíso tem outra face.

Entre os holandeses o consumo das drogas diminuíu, mas criou problemas graves de criminalidade entre os mais pobres e os turistas.

A cidade virou um templo mundial do consumo de heroína, cocaína maconha. O número de viciados, que dependiam do apoio do governo holandês cresceu imensamente, fazendo com que os recursos de outras áreas tivessem que ser direcionados ao tratamento de viciados.

Veja nessas matérias:

Aqui e aqui

O fato é que a experiencia Holandesa se tornou em um grande fracasso, pois o que conseguiram foi atrair uma legião de maconheiros de todo o mundo e legalizar o crime organizado que explora a venda de drogas e a prostiução. Culminando com a decadência do centro. Atualmente os governantes de Amsterdam estão se esforçando em diminuir essas facilidades para adquirir e consumir drogas. O mesmo acontece na Suiça.

Vejamos meus amigos eu estou falando de Amsterdã, ou Amsterdan aos que se sentirem incomodados.

Então creio que o exemplo usado pelos defensores chincheiros não iria dar certo no Brasil pelas mazelas já conhecidas de educação, saúde, segurança e emprego por aqueles que estejam minimamente sóbrios. Em poucas palavras: é algo idiota!

Estamos assistindo ao crescimento do consumo da mais mortal das drogas em nosso país: o crack, me preocupa muito esse tipo de pensamento vindo de gente supostamente esclarecida quando começam a pipocar casos de jovens mortas pelos seus namorados viciados na dita cuja da pedrinha do mal em crises de abstinência. É preciso frizar que a maconha é uma porta de entrada para um vicio maior.

Se toda essa explicação não foi suficiente terei de apelar a algo visual.

Amy Whinehouse hoje e antes das drogas.

As pessoas que defendem essa ideia talvez se esqueçam do potencial destrutivo das drogas, e não venham me falar que a ideia somente se refere a maconha, pois vagabundo vai preferir comprar na mão do trafica que sai mais barato que comprar um maço de cigarro industrializado pela Souza Cruz.

Então onde se consegue uma erva, será fácil de se adquirir um papelote de pó ou de pedrinhas de crack (a nova sensação entre os doidões) se você que defende essa ideia não é cara-de-pau filho da puta de dizer que é mentira, sabe bem que essas drogas mais pesadas destroem o corpo, a sanidade e até a alma de uma pessoa que se torne dependente.

Isso é querer banalizar algo muito mais sério que a fumadinha inocente do filhinho de papai depois da escola. Até porque se esse filhinho tiver a tendência ao vício o cigarrinho será o primeiro passo que o levará a vender até sua privada ou a sua namorada a um traficante, ou o fundo do poço roubar e matar para obter mais drogas.

Não pretendo convencer uma pessoa que defenda a liberação caso ela seja usuária. Ela apenas deseja ter facilidade em satisfazer seu vicio e viver com um status de cidadão com direitos e sem a culpa de que ela é um dos pilares que sustentam a criminalidade juntamente com outros fatores que conhecemos.

O usuário é cúmplice do tráfico pois usa algo ilícito (De onde você acha que vem as metralhadoras que os traficantes adoram exibir para os moradores da favela? da policia corrupta, sim. Mas não de graça, é com o SEU DINHEIRO, seu viciadinho) e vitima ao se tornar viciado, ele não deve ser tratado como bandido e sim como um doente. Mas acho que se dá liberdade demais ao usuário. Se fosse para haver uma legalização deveria haver alguma, mesmo que leve, punição. Um exemplo simples são os casos de acidentes causados por embriagues. Se você causa mal a outra pessoa, mesmo que acidentalmente, por usar a droga; você deveria ser punido. Que acham? Talvez ser internado em uma clinica de reabilitação sem direito a questionar.

Duvido que aceitem.

O bandido sempre irá existir, sempre irá achar uma oportunidade de ganhar dinheiro fácil. Se o tráfico acabar ele vai procurar outros meios e outras drogas. Para o viciado ficará as sequelas e o sofrimento de todos ao seu redor.

Matéria :"Hoje vi uma pessoa boa se transformar num assassino"

Só um pequeno comentário

Eu meio que deixei passar batido o caso do Coordenador do Afro-reggae baleado por bandidos após assalto no centro do Rio. E na minha opinião, morto pelos policiais que lhe negligenciaram socorro.

Uma perguntinha rápida, como esperam acabar com a criminalidade até 2016 quando a propria policia parece estar fora de controle?